央视证券资讯频道首席新闻评论员钮文新指责余额宝是趴在银行身上的“吸血鬼”、典型的“金融寄生虫”，并主张取缔余额宝。支付宝在官方博文当中回应称，余额宝利润仅0.63%，并非钮文新所称的2%.（2月23日《法制晚报》）

    虽然钮文新主张取缔余额宝的理由很牵强，但他提出金融创新必须有标准，必须符合中央关于“金融必须为实体经济服务”的原则，应当鼓励一切可以提高实业效率、降低企业成本的金融创新，则是非常正确的。

    各种类似余额宝的金融理财产品，确实无助于降低实业成本，但将拉高实业成本的罪名强加在余额宝们的头上，也是很荒谬的。恰恰是因为主流的金融企业没能很好地承担“金融必须为实体经济服务”的职责，余额宝们才有了生存的空间。

    是的，如钮文新所言，我们的近邻、也是高储蓄的日本没有余额宝的出现，但原因并不是日本、美国这些国家不允许余额宝的出现，而是因为这些国家根本就没有余额宝们生存的空间。因为日本在1994年就已经完成了利率市场化进程，美国的利率市场化更是在1986年就已完成。利率市场化完成之后，他们共同的特点就是实际利率与GDP增速基本趋近。我国余额宝们最大的现实意义，恰恰就是倒逼我国利率市场化的进程。

    我国余额宝们的本质，基本上都是货币基金。从国际经验来看，货币基金之所以受到欢迎，就是因为它具有很强的抗通胀功能。

    按照常理，在利率管制之下，货币超发，最受益的本应该是实业经济。然而，监管的数据显示，我国新增的相当规模的银行贷款并未实际流向用款企业，而是绝大部分流向了地方政府投融资平台和房地产、少数的大中型企业、利率更高的民间借贷市场以及银行间市场。实业经济、特别是绝大多数中小民营企业的融资成本依然高企。可见，金融没有真正为实体经济服务的根源，并不是余额宝们的出现，而是以银行为代表的传统金融业本身的问题。

    余额宝们之所以如此受关注，只是因为它们被冠上了“互联网金融”的名称而备受关注而已。之所以受欢迎，只是因为它们为百姓提供了一个比银行更方便、收益远大于3.25%左右定期存款利息或近乎于0的活期存款利息的现金管理工具而已。实际上，规模高达36万亿的影子银行对拉高实业经济的成本，远比规模不到一万亿的余额宝们要厉害得多。

    当然，钮文新对余额宝们的炮轰，也是具有现实意义的，那就是再一次提醒金融决策如何真正回到为实体经济服务这一宗旨上来。金融回归根本任务，市场要素完全由市场来决定价格，不用取缔，余额宝们的好日子也就自然到头了。

    当然，余额宝也有自知之明，所以对“冲击的是中国全社会的融资成本，冲击的是整个中国的经济安全”的指责根本不予回应，只是简单回应“余额宝并非钮文新所称的2%的暴利，一年的管理费是0.3%、托管费是0.08%，销售服务费是0.25%，总共的结果是0.63%”。姑且不说那些影子银行，请问传统的正规银行敢于将利润的构成，也如余额宝一样晒一下吗？敢晒一下它们为提高实业效率、降低企业成本的服务细节吗？