赞成：有助于威权变权威

    反观以往频频出现的城管暴力执法案例，诸如此类柔性政策的出台显然具有重要意义。不论是“鲜花执法”还是此次的“打分政策”，其内在都包含了“沟通”“平等”等和谐元素。尤其是此次由商贩给城管打分的政策，直接赋予商贩“管理”城管的主动权，这里面“换位思考”作用更是不言而喻的。对比城管群体曾经一度被污名化的现实，这样亲民的政策恐怕不仅不会使权威丧失，相反，还有助于“威权”变“权威”，促进执法效果的改进。

    从城管方面来讲，新政策将自己置于商贩的“监管”下，在一定程度上，就相当于把城管的权力关进了“打分政策”的牢笼，同以往权力部门由专门的监察机构监督不同，“打分”政策下的城管执法，监督者变成了跟执法者有着直接接触的执法对象。权力的约束不仅会使城管审慎依规用权，更能使得城管执法者树立“平等”对待商贩的意识，这种平等意识在以往频频出现城管“威权”执法的环境中，显然有重要的意义。

    而从商贩来讲，按照“对执法工作熟悉程度”“对待被管理对象的态度”“交流沟通方式”等指标对城管进行打分，具体的打分条目和评价标准，就是引导商贩走进城管内心世界的一座沟通的桥梁。在审视这些约束城管的条条框框中，商贩可以将心比心理解城管工作的艰难，可以反观自己的一言一行是否合乎规定。尤其是由被管理者到管理者这一角色的转变，角色本身具有的“道德约束力”会使得人们在要求别人的时候，同时要求自己。这点对于过去较长一段时间内缺乏沟通的城管、商贩关系来讲，“破冰作用”明显。而只有从“建立关系”真正发展到“获得认可”，才算是把工作做到了位，也才算真正树立了“权威”。武汉城管的“打分政策”其实就是转变角度地来做群众工作，寻求共识和认可，这种思路是值得尝试的。

    只要城管部门、商贩和城管执法者都能将“打分政策”认真对待，既客观公正又将心比心，那么城管执法的权威就能立起来，对城管工作也将大有帮助。（王江涛）

    赞成：智慧和创新的体现

    综观城管与商贩对立事件，大多是因为执法方式的粗暴简单所引起。为什么执法时手段会那么粗暴简单？甚至颐指气使？说白了还是缺乏监管。头上没笼头，就会乱来。与自身利益捆绑，就好比一贴镇静剂，执法冲动时就会想到后果，就会多些冷静，多点人性化，少些人为制造的对立。知己知彼方能对症下药。而对商贩来说，如果体会到执法的不易，就会多些换位思考。这显然有助于化解矛盾，取得更多的彼此理解。

    看城管有没有严格执法，不光要看手段，更要看效果。这个效果，不仅是看“现在时”，更要看“将来时”。没有心悦诚服，只有打压的“管好”不会长久。如果还是猫捉老鼠，弃甲占乙，就失去了意义。有人还担心商贩参与打分会束缚执法者手脚，乃至丧失原则性。这大可不必。一者，成绩如何，不是只有商贩一方说了算，还有更多的市民参与。二者，商贩所反映的问题是否属实、是否打击报复，不是靠一面之词，而是靠真相说话，不管他怎么说，真相就一个。所以根本无须瞻前顾后杞人忧天。

    城市管理需要智慧、需要创新。商贩给城管打分，就是智慧和创新的体现。以前的围观执法、鲜花执法、美女执法、卧底执法被誉为“文明执法”而颇受追捧，但并未摆脱城管与商贩二者对立的“主从”关系模式。邀请商贩参与考评显然要进步许多。城管本质是一种服务。城管执法的根本，是为了更多市民的生活秩序。商贩参与，并不是说城管已经无奈到要向商贩示弱讨好低头，而是对城市管理服务本质的认识还原，体现了执法过程主客体之间的平等，更表明了现代社会的“权为民赋”的本质属性。这是商贩参与考核的最大意义。这种思维无疑将有助于城管未来的改革和发展走向。

    当然，商贩参与打分，并不是说城管问题就会药到病除了，毕竟，解决诸如城市公共服务设施缺乏等城管深层次问题并未解决，但这种以人为本的人性化执法，却是有益尝试，只会给执法权威加分，给城管注入正能量。（晴川）

    担心：别指望成灵丹妙药

    武汉城管的这一举措，是让被管理对象——商贩，参与到城管内部的管理中来，有其积极意义。一来，商贩为城管打分，可以反馈出城管与商贩之间处于何种状态？是尖锐的对立，还规范化管理下的和平相处，通过商贩的打分可以窥之一二。二来，因为商贩的打分会影响到城管队员的评优乃至绩效工资，也就多少会影响到城管队员的工作态度，不敢再以简单粗暴的方式来处理问题。三来，让商贩给城管打分，对于商贩来说，那至少算得上是对商贩的一种尊重，也是城管亲民的高姿态，有总比没有要好。

    当然，我们也别指望“商贩为城管打分”成灵丹妙药。

    “商贩为城管打分”，只是推动城管队员管理方式上的转变，并不能解决全部问题。只要商贩与城管基于不同的立场考虑问题，矛盾将不可避免。如此一来，需要管理者在管理内容上也广泛征求民意，包括听取商贩的诉求。

    在领导的看法面前，商贩的打分将不堪一击。在商贩为城管打分规则没有刚性约束的前提下，城管队员将无法保持一种独立的姿态来处理与商贩之间的矛盾，他们在乎领导对自己的看法必定会比在乎商贩对自己的打分多一些。

    让商贩给城管打分，只是城管自身管理中倾听民意的一个环节。要提升城管的管理水平，改善其形象，还需要重视管理内容的设计，让市民成为城市真正的主人。同时，需要加大城管执法管理过程中的监督，严防执法者违法，并借助问责来防止执法过程中产生出格的行为。当然，城管管理水平的高低，也与城管队员自身的素质与水平分不开。对城管队伍，既要把好准入关，亦有必要加强对城管队员的职场教育与培训，可不是谁都能当城管队员。

    城管与商贩之间的纠结仍将继续，但打分的做法，让我们看到了城管在自觉地探索改革，是进步的希望，值得点个赞。（王玉初）

    建议：更要请市民打分

    城管工作，多与商贩打交道， 城管做得好不好，商贩有这个监督权。之所以有人将城管与商贩比作猫鼠关系，那是因为一些地方的城管工作作风的确有问题，或骂商贩为“走鬼”，或动辄对商贩动粗，给人们造成的印象好像城管与商贩是一对天敌。

    商贩是人民的一部分，城管是人民的城管，两者本是一家人。正确的态度应该是，城管多给商贩划清“楚河汉界”，给他们一个自谋职业的地盘，而如果有商贩“越界”，可以文明执法；如果还有服务对象不守法，也可以请公安等相关部门来“有法可依”；这中间，城管如能给经济困难的小商小贩一些人文关怀，无异于雪中送炭。其实，请商贩给城管打分，“仆人”接受“主人”的监督天经地义。从某种意义上说，这也是在警示城管要文明服务，切不可搞权钱交易或权色交易。

    至于说“如将商贩打分与城管队员评优、绩效工资捆绑太紧，也有可能导致城管队员在正常执法中束手束脚、不敢严格执法，容易丧失执法权威性”，你不能说人家这种担心没有一定道理；毕竟，我们不能完全排除，或有极个别商贩在打分时“以一己私利而感情用事”，所以说，更要请“市民打分”。

    城管的服务对象，既包括商贩，更有广大市民。城市管理得是否井井有条，市民心里很清楚；请商贩打分之后还请市民打分，这样的双重打分之后再看总分，才会全面客观；否则的话，那就是片面，那就是只见树木，不见森林。

    如果说，一定要将“打分”与城管人员评优、绩效工资捆绑起来，那就更应该讲究科学性，讲究公开公平公正，而对双重打分要有细致的制度设计，要能体现出优胜劣汰，最终要看城管人员各自负责的那一块地方有没有“干净”，有没有“安静”，有没有“安全”，有没有“和谐”。（张轶水）