一起侵权事件中如何认定责任，需要看有关方面是否存在过错。对于大学生魏则西之死，百度公司是否存在过错？2015年修订的《医疗广告管理办法》明确规定，医疗广告不得出现涉及医疗技术、诊疗方法、疾病名称、药物的；保证治愈或者隐含保证治愈的；宣传治愈率、有效率等诊疗效果的，淫秽、迷信、荒诞的；贬低他人的，利用患者、卫生技术人员、医学教育科研机构及人员以及其他社会社团、组织的名义、形象作证明的；使用解放军和武警部队名义的；法律法规规定禁止的其他内容。

　　百度搜索中出现的有关医院的医疗信息，明显违反了上述规定。但也有人认为，按照“避风港规则”，百度不应当对此事件承担太大的责任。所谓“避风港规则”，源于美国等国家的司法实践，司法人员发现，网络服务商主要提供技术上的服务，他们面对数以亿计的用户和信息，要求他们对所有用户和信息的真实性承担全部责任，既不合理也不现实，应对其侵权责任范围予以限定。随着网络违法犯罪行为的愈发嚣张，“避风港规则”也沦落成了一些违法犯罪者的乐土，甚至一些网站打着“避风港规则”的名义为虎作伥。

　　所以，各国也在对“避风港规则”的免责进行不断的修正与完善，“合理的审查义务”作为网络经营者一项重要义务被各国法律所确定。在中国，《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》（2000年12月28日九届全国人大常委会十九次会议通过）第七条规定，“从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告。”

　　“合理的审查义务”要求网络经营者必须积极采取合理措施对用户上传的内容加以审查。显然，在本起事件中，百度并没有尽到合理的审查义务。并且，“避风港规则”在本起事件中也并不适用，因为“百度排名”是该公司有意而为之，是一种商业行为，排名本身具有广告的性质。说白了就是“不是百度不小心，只是利益难以抗拒”。因此，对百度仅仅道德谴责是不够的，还应当追究其法律责任。

　　如今，“百度找医”、“百度成医”已经成了一种非常危险的社会现象，不少人有病不去看医生，自己百度症状，搞点药吃吃，或者去百度搜索的医院看病。本起事件中，百度的“原罪”并非抓取了医疗机构相关网页的内容，而是通过竞价排名给患者不正确的误导。如果没有了百度的竞价排名，患者怎么才能找到更合适的医疗机构？

　　这方面可以借鉴法国等国家的做法。法国法律规定医院不许做广告， 而是通过医疗评估局每年一次对医院情况进行评估，并公布结果。给患者一个“官方发布”，比让患者“众里寻他千百度”要靠谱得多。