不知道什么原因，这两天又看到有高人拿出那个感悟《论语》的于丹老师论道，说什么“于丹现象的毁灭”云云。

　　“于丹现象”具体所指到底是什么我没弄得很明白，只知道当初因电视里感悟一回而声名鹊起的教授，一方面在赢获九州电视观众跟随之余，也受到不少《论语》专家的质疑，甚至是奚落。

　　按说这档子事儿过去有年，大家都该平和下来了，如果还想着应该反思，似乎应另辟新路，即便老调重弹，也该有更深入的解析和冷静下来的重新评估，而不应是旧时携带情绪色彩的陈词滥调。

　　因为亲朋力荐，在下还真翻过那本“感悟”，故而对后起的专家学者冲冠奔出经院围墙矫正纠偏，也是弹冠庆贺的。然而，经过了这些年的时光雕刻，特别是意识到于教授并非《论语》专家，而是传播学大师后，某天迷糊打盹之际猛然产生了也许应该感谢于教授的念想。

　　大家不妨换个角度考虑一下，有那么多学究大拿经年以《论语》糊口，为什么没有取得普天之下追捧《论语》的硕果呢？说起来这部近于殿堂之巅的圣典，倒是“外行”于老师（用专家的话说“缺乏基本的研究”）不费吹灰之力就将之推及四海，影响到的泛泛之众何止千万。

　　显然，传播学教授并非浪得虚名。反观那些后来竭力还原《论语》“本来意义”的权威之声，仍旧有些在老路上行走的味道，就算“感悟”在“一边倒”的声音中逐渐零落，但那些一度热衷《论语》的人回到专家指明的道路上了吗？恐怕并没有。就此而言，那些执道统于学院的老师不是更需要源于自身的审视吗？

　　实际上，真的应该感谢于老师。是她让列位方家尊崇的典籍历史性地有了那么广众的读者。

　　再来看所谓的《论语》真谛，其实未必就是专家独占的领地。别的不说，就我所知，朱子所注和康有为的解读差别就不小，而辜鸿铭这个半洋人所解《论语》相去则更远。所以，以为正解在手的教授未必真的占有认知高地。从这个角度看，于丹所悟就不必苛责。

　　更重要的是，除非您自封为圣人，否则您必须面对这样的事实：任何人都是有血有肉的。别的不说，就说那些常年霸屏，甚或为了脸熟不惜穿皇帝新衣转圈推磨的明星，其行为言辞，往好了说是良莠不齐，实则负面消息更多。就算是高雅脱俗的非娱乐媒体受众，老话说的“穿小鞋”当是熟悉的——没有亲自体验也必有切实感悟。理性的角度看，成功人士，比如CEO，绝大多数或是学有所成的博士，或是久经沙场、有阅历洞见的高端侠客，就算心眼儿小，为了进阶攀升，或会寻机挖坑使绊儿，那也该是针对可与之争锋的竞争者。可惜现实的世相总会脱离想象。别说心理阴暗褊狭，出于满足心理愉悦、让紧张工作的弦放松的考量，折腾一下小兵权当成观赏戏剧演出，和物化利益的满足相比未必就差，如果有虐待倾向，满足感更甚也未可知。

　　诸君别误会，俺不是要指斥什么，而是想说，那些成功人士也都是有血有肉的社会中人，从来就不是当然的道德价值标杆，需要反省的应该是那种不自然就将“名人”锚定在道德价值高台上的思想意识。

　　所以，那些针对于老师行为（道德）的挑剔、非难，即便不是莫须有，也无须强求和《论语》感悟关联，二者之间实际上不是一回事。不管怎么说，理想和现实是有距离的，总不能因为现实的行为掣肘就不许人家有理想不是？再者说了，言行一致其实是圣徒风范，因其极端的困难，更不该以此来非难教授。

　　至于说到《论语》阅读的误导嫌疑，在下以为更是无理论调。试想，倘若习成了独立的判断，自然就会免于一家“感悟”的袭扰，如果没有独立的判断，其行为也就没什么影响，也就没啥意义，所以跟谁不跟谁当然就没什么好说的了，这和于老师何干呢？

　　回到“于丹现象”，如果指的是这种翻手即将经典普及成大众通俗读物的事，其利弊一定会有公论，至少比束之高阁有意义吧——

　　让更多人知道《论语》的文字，让更多人去读这本书，是不是应该感谢于丹教授呢？