陕西省、市两级政府对养羊户都有一定的补贴，但记者调查发现，对外宣称拥有万只的养羊场，却只有几百只羊，畜牧局说：“羊是流动的，谁能数得清”。养殖户说，每年都有政府补贴，“三年了我一毛没拿到”，官方解释是“每年要从不同的羊场中评选”。（见2月21日《华商报》）

　　陕西的羊场骗补助，其实只是很多政府补助被骗的缩影。政府的钱是“唐僧肉”，有权者掌握着“分肉”的权力，如果政府补贴的机制不改，也注定只能是曝出一起查处一起，或者只在运动式的整顿中稍有收敛。

　　官方的解释之一，“每年要从不同的羊场中评选”，显然是站不住脚的，因为这样就是奖励，而不是补贴。官方的解释之二，“羊是流动的，谁能数得清”，实际上不是数不清，而是不想数清。如果坚持由官方来做，耗费的物力、财力、人力成本以及时间效率，将不可避免使这种补贴政策的初衷大打折扣。也就是说，这项工作是官员不愿做、也做不好的工作。实际上，无论是按照转变政府职能的规划，还是借鉴成熟国家的经验，这项工作应该也完全可以交给市场去做。

　　比如世界上家庭农场经营制度最为稳定的美国，从1862年开始至今长达150多年，完善的价格补贴体系就是助力之一，具体包括分为贷款差额补贴、直接收入补贴、反周期补贴、资源保育补贴和农产品贸易补贴等，且从一开始就注重发挥市场机制的作用。特别是2014年的新农业法案改革，无论是价格损失保障还是农业风险保障，都是以农作物保险项目的形式来运作，更加突出保险在防范农业生产风险中的作用。政府只是对计算过程做了详细的规定，具体执行则由保险公司来进行。保险公司出于利益与风控，可以避免骗补的出现，加之政府监管，可避免漏补问题。

　　政府对农牧业的补贴理应与时俱进，在鼓励规模经营的初期，按数量补贴是可以的，但若不引入市场机制，腐败、骗补等问题便极易发生，效率难免低下。我们不妨适当借鉴他国经验，交由以保险公司为主体的市场力量去完成，而在制度的设计上，也完全可以将补贴分为若干类别，具体都以保险的项目加以运作。

　　亡羊补牢，未为晚矣。在查处骗补的相关人员外，有必要检讨机制本身的问题，真正将政府“做不了、做不好”的事交给市场去做，政府专心做好制度设计和监管工作。