赞扬：体现北大兼容并包精神

    临近退休，却备受瞩目。而用周其凤自己当下的回应来讲，遭人非议则很可能是因为冒天下之大不韪“批评美国教育失败”。事实究竟几何，不好下结论，但周其凤的种种言行确乎与众不同，就连此次卸任后的演讲，他也大胆对“北大硕士张天一卖米粉”表达了肯定和赞扬，再度引发争议，似乎无法避免。

    在有人赞其大胆、直接、鲜明的同时，当然有人会质疑周其凤作秀、不甘寂寞、哗众取宠。而不管人们如何唾沫横飞口诛笔伐，他本人似乎一直显得很淡定，此次不但对非议他的人进行了有力回击，甚至笑言“自己是在骂声中成长”，并引用著名学者费孝通的“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”与校友共勉。这样姿态，“思想自由、兼容并包”的精神若隐若现。

    做学术研究，管理一大群思想活跃、极富张力和创造力、渴望表达和碰撞的年轻人，如果处处投鼠忌器、畏首畏尾，甚至抱持不求有功但求无过的中庸思想，自然难有突破和作为。在这种情形之下，一方面，要倡导和容许各种思想、意见的自由表达，而另一方面也要有勇气面对别人的批评、攻击甚至谩骂。北大历经百年成长而不因循守旧、故步自封，这种内在的生机活力或是主要原因之一。

    谁人不骂人，谁人不挨骂。作为曾经备受瞩目的公众人物，骂声还在网络继续，而周其凤本人似乎并不介意，甚至有点刻意“招骂”。从北大校长位置退下来后，他依然身兼多职，广泛参与各项社会事务的研究管理。有鉴于此，对这位骄傲、勇敢的长者，我们在批驳其偏执、作秀的同时，内心该保留一份敬意。（陈科峰）

    乱贴标签乱立靶子

    在北大校长任上，周其凤曾因创作化学科普歌曲《化学是你化学是我》被网友封为“神曲”；又因回湘为母亲祝寿跪地而遭热议；一张陪领导视察北大的照片，因其面露笑容又被网友称为“谄笑”；2012年在长沙一中发表演讲时批评美国教育失败，更是引起争议……以北大校长身份被公众关注，哪怕有些片面误解、有些过度阐释，也是因为公众对北大还有期冀，因此是很正常的事情。就像公众人物应豁达面对舆论，北大校长似也不必过分在意所谓“骂声”。

    就事论事地说，周先生关于“美国教育一塌糊涂”的说法，很有点莫名其妙。“我认为美国的教育一塌糊涂，他们每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人，如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。”——无论从逻辑上还是从事实上说，论据与结论都显得颇为荒谬，不像是严谨的学者论述，而更像是出租车司机的闲侃。

    若是纯属幽默搞笑，面对舆论质疑，周先生却并没有“一笑了之”，而是郑重其事地给质疑者们，扣上了一顶“可以骂自己的娘，不可以骂美国”的大帽子。

    事实上，“不可骂美国”的所谓“一部分很可悲的国民”，本身就是一种臆想。我们讨论的只是“美国教育是否一塌糊涂”而已，“可悲的国民”的标签，到底是怎样贴上去的？认为美国教育好，就很“可悲”；骂美国教育一塌糊涂，就很“英雄”？这扯得上边吗？

    在辩论中，想办法给对方戴上一顶高帽子，绕开具体的辩题，专攻虚设的高帽子，并不是什么高明的方法。网络上，常见所谓“五毛”与“美狗”之争，一边骂“你是五毛”，另一边就骂“你是美狗”。这样的“标签战”，永远不可能实现真理的“越辩越明”。说实话，“可骂娘不可骂美国”的指责，就很有点“你是美狗”的意味，打的都只是一个虚靶子。（盛翔）

    结论：淡定看待国民可悲论

    作为公众人物，特别是拥有北大校长身份等炫目光环，自然吸引外界更多的目光，一举一动都在世人的聚焦灯下，周其凤的言行引发网民、媒体关注、争议乃至误读都不足为奇。

    同时，周其凤也有言行的自由，只要不逾越道德的底线，不触碰法律的红线，都受法律保护，也无须接受道德的非议。当然，言说者有言说者的自由，评说者也有评说者的自由，只要这种评说也在法律、道德的尺度范畴，都无可厚非。特别是作为公众人物，具有较大的社会影响力和号召力，因而比常人肩负更大的社会责任和担当，言行举止应受更多的约束限制，接受公众、舆论的自由评判也是题中之意，这也是满足公众、舆论知情权、表达权、监督权的需要和体现。

    所以，一方面，我们要充分尊重、保护公众人物的言论自由权，相关的评判应在理性、客观、公允的基础上发声，特别是不能见着专家就骂“砖家”、见着教授就骂“叫兽”，陷入断章取义、胡乱解构的“巢穴”；一方面，公众人物也要充分理解尊重公众和社会舆论对公共事务、公众人物的参与权、评判权，做好被“吐槽”甚至谩骂的心理准备，并有适度容忍、接受被吐槽的雅量，只要这种吐槽、谩骂还没有严重影响、侵害到其名誉权和工作学习生活等。

    明了这些道理，我们对北大前校长周其凤的“国民可悲”论，就毋庸再心生纠结，“一点就爆”式的反击更大可不必，而完全可代之以淡定看待。哪怕用“见怪不怪，其怪必败”的心态视之，也好过再掀起一场无谓的口水纷争。

    事实上，周其凤的“国民可悲”论，也有其论说缘由和背景，并非低劣恶俗的诋毁、谩骂，他之所以感觉“可悲”，是认为有些人“可以骂自己的娘，但却不可以骂美国”。子不嫌母丑，骂从何出？美国再好，也不都是“外国的月亮比中国的圆”，骂骂何妨？因此，从这个角度而言，周其凤“可骂娘不可骂美国”的“国民可悲”论是可以理解的，我们且淡定视之吧，无需指责，更不必义愤填膺、群情激奋，跳起“骂娘”。（符向军）

    骂声是社会开明的信号

    北大前校长的一句：部分国民很可悲， 可骂娘不可骂美国。这是一则幽默之言，是对骂声的解读，也是值得我们思考的问题。曾有一句很形象的话来形容国人的好骂之风：拿起筷子吃肉，放下筷子骂娘。在形形色色的骂声中，我们看到一种可喜现象，为什么在鸦雀无声，万马皆喑的年代，人们没时间骂，谁不敢骂？骂，从另一个角度想，是件好事，说明人的生活提高了，有时间和精力来骂了，这是社会进步，言论自由的表现。

    “骂”不一定是坏事，很多时候，“骂”是一种表达，是批评的一种形式。只要不是泼妇骂大街式的“谩骂”，不搞人身攻击的“骂”应正确对待，从某种意义上说，群众的“骂娘”是一种情绪表达，也是“第一信号”。很多时候批评与自我批评中难免有骂娘的声音。

    一个没有骂声的社会是不正常的社会。对于这样的“骂声”我们应正确对待。俗话说：“哪个背后不骂人，哪个背后没人骂”，尤其是如今网络发达，给“骂声”提供了广阔的平台，群众的诉求渠道太多，在争论中有骂声也是十分正常的。邓小平曾经说过，领导干部要不怕群众骂娘。毛泽东对待挨骂的故事都说明骂娘并不那么可怕。常言道：“骂声是磨刀石”、“挨骂使人进步”，很多智者都把骂声当作一种“警示信号”，当作一种动力，当作做好工作的“助推器”。 当年西红柿从欧洲引进的时候骂声彼此起伏，后来逐步被人们所认识，骂声也就停止了。可见骂声是社会进步的标志。

    当然我们是坚决反对那种有事没事喜欢捣牙，动辄“嘴臭”的骂娘的不和谐的声音。鲁迅有言：辱骂和恐吓句不是战斗。有话好好说，只要不是原则问题，大家不妨心平气和地以理服人的姿态批评和自我批评，进行争论。不把骂娘当做发泄的工具。不过话说回来，骂声是社会进步的杂音，也是一种积极进步的信号。周其凤笑言自己是在骂声中“成长”，社会也是如此。（吴玲）