“择优录取”的招生对遏制腐败、实现形式上的基本公平，有一定作用；但社会可能会忽略问题的另一面，即“掐尖”“争抢生源”从另一层面破坏教育平衡，败坏教育品质。

　　《中国教育报》日前刊发了李镇西的《最好的学校要招最好的学生？》一文，引发热议。笔者觉得，这里“最好的学校”“最好的学生”的提法从俗，含糊不清，时下“最好的学生”已由考分标志了，“最好的学校”则不知如何定义。简而言之，李镇西要抨击的是“名校掐尖现象”。

　　笔者之所以对这个话题感兴趣，源于9年前的经历。当年围绕名校能不能建“省招班”有过争论，省里明确规定不准“跨境招生”，但个别学校为追求清华北大录取数，巧立名目，搞“实验班”“强化班”等。有校长竟在大会上说“哈佛和牛津还在全世界招生呢”，愚妄至此，几近无药可救。

　　笔者认为，用省城名校招牌诱惑外地“尖子生”，导致学生对“教育”产生错误认识，也必然扰乱招生秩序。再说，把各市“尖子生”搜罗而来，以一校之力，真的能承担“培育创造型人才”的责任吗？笔者一直在这类学校工作，可能比很多局外人更加知道深浅，于是提出，如果我们的水平与能力绝伦逸群，是否可以在全省招一批“大家都不想要的学生”，成立这样的“省招班”“实验班”，经过三年教学，看看能有何“推进”，庶几衡量一下实力。尴尬之余，大家认为不能这样意气用事。其实，笔者的目的不过是“将一军”，堵教育界一些牛皮大王的嘴。名校在招生方面究竟应展示什么样的教育姿态？在教育发展不均衡、社会教育评价文化出现严重偏向的当今，李镇西老师认真严肃地将其当作问题公开提出以引发社会思考，也是有益的。

　　“择优录取”的招生对遏制腐败、实现形式上的基本公平，有一定作用；但社会可能会忽略问题的另一面，即“掐尖”“争抢生源”从另一层面破坏教育平衡，败坏教育品质。人们不得不面对这样的现实，从基础教育到高等教育，名校都在“抢生源”，北大清华招生组都曾为争抢生源赤膊上阵，遑论基础教育的恶性竞争？这既说明体制机制和社会评价文化有问题，也说明所谓名校对自身教学质量缺乏自信。

　　人们同样应当关注，在一个地方，为什么学校之间会出现“档次”，而且距离拉大，愈演愈烈？除了体制问题，还有落后的社会教育文化，还有媒体的推波助澜。对“名校”的投入过多，“名校”无限度地利用社会资源，大批教师因为在“普通”或薄弱学校工作而失去发展的机会，他们的辛勤工作无人知晓。在乡村学校，在聋人学校和工读学校，笔者见过很多兢兢业业的教师，他们的工作状态无人知晓，在教育界，他们也经常是被遗忘的群体。在一所启智学校，老师说，“1+1=2”，要教两个月，而有的老师已经在那里工作了22年！他们才是最好的学校、最好的老师，他们对生命的尊重以及在教育中表现出的人道精神，会让“抢生源”的名校无地自容。

　　名校条件已经很好了，就不要再哄抢高分学生了；同理，学生已经很有实力了，是不是一定要选择牌子最响的学校？同理，李镇西如果在一所名校当上校长，他是不是仍然会坚持招收低分学生的主张？笔者不敢判断，因为不但他代表不了学校，政府可能也不准他这么干，“群众”也会轰他下台。有什么样的社会，就会有什么样的教育。当然，这不意味着群众的意见就能代表教育方向，任何时代，都必须办对民族未来负责的教育。

　　很多城市为实现教育均衡，采取了一些措施。比如，南京规定名校必须招收百分之五十的“指标生”（郊县中学达到百分之七十），把这部分招生名额分配给普通初中，遏制名校“掐尖”。十年前笔者带高一，第一次测验结束，问班主任，同一个班，差异何以这么大。班主任说，全班50人，只有11个是“正取”，其余多是“指标生”。这个办法行之有效，它在检验学校的教学质量。南京高中招生仍然在遵循这个制度。虽然这不过是一点点艰难的改革，也让我们看到，只要努力，是可以有所作为的。

　　学校招生，是在展示教育姿态，“名校”是不是“最好的学校”，要由未来评价。