这是一个充满温情的事件，我们有足够的理由，为所有的出资人点赞；同样也期盼最后能筹到足够的钱，帮助患上白血病的小雨摆脱病魔的纠缠。在这样的前提下，我们可以讨论一下，将“众筹”这么一个新颖的筹资方式，用来进行慈善募捐，是不是合适，该不该有所约束。

　　湖南常德有位11岁的小女孩，叫小雨，不幸患上了白血病，她父母在深圳打工。父母的打工收入，难以支撑小雨的医疗费用。小雨父亲在医院照顾小雨的时候，看到有人用“众筹”的方式，为一个3岁的病患筹足了医疗费，让孩子恢复了健康。于是，他也想用这个方法来为小雨筹款。预计30天，筹资金额为15万元，只用了一周不到的时间，就得到了3千多人次的响应，筹得善款9.5万余元。按照这样的势头，在未来的20多天里，预计的目标不难实现。（10月8日《潇湘晨报》）

　　所谓“众筹”，其实是个舶来品，指的就是大众筹资，由发起人、投资人和平台构成。它具有低门槛、多样性、注重创意等特征，通常被用来灾后的重建、艺术的创作、设计的发明、科学的研究，等等。说到底，它是一种商业投资，跟慈善捐款有本质区别，因为所有的投资，都要有相应的回报。中国证券业协会2014年12月18日公布了《私募股权众筹融资管理办法(试行)(征求意见稿)》，迄今尚未实施。但它的宗旨说得很明确，是“为拓展中小微企业直接融资渠道”的，其中设定的门槛，涉及的权利、义务，都跟商业行为与投资行为有关，却跟慈善捐款没有丝毫关联。

　　如果参看这个《征求意见稿》，不难发现，小雨之父发起的“众筹”，显然违背规定，因为“众筹”只允许“向实名注册用户推荐项目信息”，“不得进行公开宣传、推介或劝诱”，根本不允许通过“互联网平台为自身或关联方融资”，而进行“众筹”的基本条件，必须是“依法设立的公司或合伙企业”，而且“净资产不低于500万元人民币”……无须再往下说了，如果“众筹”是桥，那么，捐款就是路。桥只能归桥，路只能归路。所有给小雨父亲捐钱的人，恐怕都是出于善心，为了做好事去的，未必有谁把它看作是一个投资行为。但小雨父亲的“众筹”却分明是有回报的筹资行为，否则就不能叫“众筹”。

　　如果拿路当了桥，今后的麻烦恐怕就少不了。首先是回报的依据是什么，回报的比例是多少，回报的期限是多久，无法兑现怎么办……诸如此类的问题，不问都不是问题，一问全是问题；没人较真，什么事都没有，一旦有人较真，就会是无法解决的事。小雨这回是真有其病，让人觉得理由足足的；怎么保证就不会有人以假冒的患病为由，发起一场类似的“众筹”骗局呢？如果诈骗的金额达到了9.5万元，甚至于15万元，这应该是性质相当严重的刑事犯罪。真正依法进行的“众筹”不知道何时会有，但显然不合法的“众筹”却公然进行了，这岂可小觑！

　　我由衷地祈盼小雨的病能够如愿治愈，但有个道理还是需要讲清楚：慈善应该做，请以慈善的名义做；投资可以有，请以投资的规则投。以投资的方式做慈善，桥不像桥，路不像路，绝不是可行的办法。