哪怕职业打假人有别于普通消费者，可能耗费了太多的行政资源，但还是希望工商部门不要全面排斥这些打假的“同盟军”，把是否适用《消法》的问题，交由司法机关来解决

　　国家工商总局近日发布《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，其中提到：“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”所谓“以营利为目的购买”被公众认定是剑指“职业打假人”，今后他们将不再受《消法》保护。

　　这引发了很多争议。“王海们”今后就不能通过知假买假的方式打假了吗？

　　1994年施行的《消费者权益保护法》明确了“退一赔一”原则；近年新《消法》又将之提升到了“退一赔三”，以及《食品安全法》规定的“假一赔十”，在法律上被称为“惩罚性赔偿”。

　　这是因为现代商业社会，消费者和生产商、销售商之间的财力、物力等方方面面都相差悬殊，为了缓解消费者在与商家博弈中处于弱势地位的矛盾，所以才设置了“惩罚性赔偿制度”，通过“退一赔三”的杠杆激励民众维权、较真。

　　所以，自1994年《消法》实施以来，就有王海等一大批职业打假人涌现出来，很多无良商家也因此吃过苦头、受到震慑。而中国市场巨大，假冒商品和服务欺诈存量惊人，以目前工商管理部门的人员编制，打假的确很难面面俱到。所以，民间打假本来就是行政监管的“同盟军”，填补了行政监管的真空。事实上，通过“惩罚性赔偿”制度调动民间维权的积极性，这也是《消法》的立法本意所在。

　　但是，职业打假也饱受指责。一方面，打假团体中的确有败类，通过调包、栽赃等手段敲诈勒索商家，其实这已经构成了刑事犯罪。另一方面，有个别法律学者认为：法律不能过分倾向保护消费者；知假买假不属于《消法》的保护范围。特别是近几年来，一些地方的工商部门、消保委、法院，将职业打假者视为“麻烦制造者”，对他们的申诉根本不予立案。

　　事情的转变出现在2014年，最高法公布了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，在《消法》施行20年之后，首次明确“知假买假”行为不影响维权，这给职业维权松了紧箍咒。

　　而这次由国家工商总局提出的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，作为将来国务院行政法规的草案，无疑与前述最高法的司法解释唱出了不同的调门，这有可能让人们莫衷一是。“消费者权益保护法实施条例”本来就是《消法》的配套法规，却对20年来一直适用《消法》的职业维权者关上了大门，这是让人遗憾的。

　　哪怕职业打假人有别于普通消费者，可能耗费了太多的行政资源，但还是希望工商部门不要全面排斥这些打假的“同盟军”，把是否适用《消法》的问题，交由司法机关来解决。

　　总之，打击消费欺诈，行政监管、民间维权本应并行不悖。行政监管不应排斥职业打假人这支“同盟军”。