山西省运城市盐湖区2014年、2015年的人大常委会报告，都采用了“五言诗”的格式，洋洋洒洒6000言。对此，赞成者认为这是敢于开风气之先，官场里多些文化人、多些文化气总不是坏事；质疑者认为，哗众取宠不可取。而更多的人认为，偶尔可以有，但不能太泛滥，人大会应多办实事，少渲染文章。（12月12日中国新闻网）

　　即便是“打油诗”，也并非人人能及，对“五言诗”工作报告效仿、泛滥的担忧，可能有些多虑了。工作报告由报告人自己独立操刀值得肯定，但是，工作报告属于应用公文，它不仅是来读的，更是要让参会人来听的。而人大常委会的报告，更是要用来给代表们审议的。工作报告的性质与功能，决定了“五言诗”的文体无法承担此重任。非要用“五言诗”来做报告，就有点“寻章摘句老雕虫、为赋新词强说愁”，而沦为了另一种形式主义。

　　中国古代的官员中，向来不缺乏文化人，大诗人李白、杜甫、贺知章、白居易等都曾为官，可在他们的作品中，居然找不到一篇用诗写成的工作报告；宋代的“三苏”也都曾为官，苏轼更被赞为“为官一任、造福一方”的好领导，可也没有留下宋词写成的工作报告。为何？答案显而易见，不是不可，而是不能。工作报告指向明确、观点鲜明、重点突出、性量准确等要求，诗词做不到啊。

　　姑且不论盐湖区2015年的“五言诗”报告是否“指向明确、观点鲜明、重点突出”，开篇的“时移人未换，尽责又一年；报告心里话，工作开新篇”，毫无疑问就是当下令人生厌的官话、废话。“建议近百条，督促按时办”，人大代表的每一条建议都代表一部分选民的心声，怎能用“近百条”来模糊呢？代表们需要的也不仅仅是“督促按时办”，而是要办的结果。仔细读来，6000字的报告，至少有一半是官话、套话、空话、废话。

　　仔细琢磨都觉云里雾里，代表们听报告时的感受也可想而知。更何况，代表们的文化水平、文学修养也参差不齐，并非都是文人骚客，这种“五言诗”报告置那些“泥腿子”代表们于何处？半天听不懂的报告，味同嚼蜡的形式主义“五言诗”，让代表们怎么审议？会议的效率也可想而知。但令人奇怪的是，这样的报告居然全票通过了，足可见报告审议过程中的“水分”，足可见那些代表们的“集体无意识”。

　　新闻上网后，各种意见纷杂，大多数群众还是喜欢、习惯“大白话”。代表们代表选民参政议政，至少其中不满“五言诗”报告的这部分选民的声音，就被忽略了。对人大代表来说，选民们都不满意的工作报告，你为何不投否决票呢？古今中外的官场都说明，文人骚客堆积的官场，未必就是一个好的官场；现代法治社会的官场需要文化人，更需要法律人；需要文化气息，更需要“制度管人管事”的氛围。

　　“五言诗”报告，说穿了，也就只剩下“形式新颖”那点遮羞布。当然，人民群众是最有发言权的，“五言诗”报告究竟可取不可取，其实不妨由人大代表们拿着去问问自己的选民。但无论如何，为官者一定要有自知之明，报告的舞台不是给你私人的，在自己“班门弄斧”卖弄文字风骚之前，一定要想想，“五言诗”报告究竟是代表谁、针对谁、为了谁。对代表们来说，要有敢于“说不”的勇气，真实代表选民们的心声。