获得2013年奥斯卡提名的电影《林肯》基本还原了林肯真实的历史形象，之所以得到12项提名，说明电影可圈可点的地方很多，这里不一一细说。最让我震撼的是，林肯居然是一个使用潜规则的高手，他运用收买、恐吓、撒谎等手段，使国会通过了宪法修正案第13条，从而永久地在美国废除了黑人奴隶制。当19世纪中叶的美国对黑人奴隶制的评价有很大争议的时候，林肯曾经简洁地表达过自己对黑人奴隶制的看法：“如果黑人奴隶制不是错的，那世界上就没有对的了。”

    然而，要废除一项早在美国建国之前就已存在的制度谈何容易，美国建国时有13个州，其中南方6个州是蓄奴州，这里面包括国父华盛顿的家乡弗吉尼亚，华盛顿本人就是大奴隶主，所以，奴隶制的存废一直就是一个有争议的话题。换句话说，废奴是一个缺少共识的议题，那么，林肯怎么实现废奴的呢？

    首先，南北战争给了林肯实践废奴理想的一个好机会，在华盛顿召开的国会里没有南部蓄奴州代表，这使得在国会修改宪法废除奴隶制的可能性大大增加了。然而，美国宪法规定，修改宪法必须获得国会2/3以上票数通过才可能实行。根据林肯事先的摸底调查，即使在南方议员全部缺席的情况下，林肯也无法获得足够的票数来修宪废奴。这也就是说，修宪废奴缺少足够的共识。那么，在这种情况下，是顺势放弃修宪努力，还是要坚持到底呢？林肯选择了坚持，选择了忠于理想和良知，这样的选择是把林肯与大多数平庸的美国总统区分开来的分水岭，这个选择使林肯在自己的名字前获得了一个前缀——“伟大”。

    他在那个时代看到，通过压迫奴隶所获得的利益与国家的整体和长远利益相比微不足道，也坚信砍掉既得利益集团的利益虽困难重重，但回报将会特别丰厚。

    要做到这一点，却不是光有理想和热情就够了，还需要政治家的手腕和谋略。林肯的海军部副部长古斯塔夫·福克斯这样评价林肯，“他是美国政治制造出来的最有城府、最精明、最敏锐、最有企图心的政治家。”林肯的精明和城府体现在了修宪废奴这件事情上。

    1865年1月，林肯派议员詹姆斯·阿什利向众议院提出了这一议案。这之后几周之内，林肯总统及其手下要在议员中积极活动，游说十几位民主党人放弃投反对票的立场，这在当时看来几乎是不可能的事情。结果，一些议员被林肯“收买”了。有两个议员要求被任命为税务官，另一个要求在纽约海关找一个职位。作为回报，他们都同意帮助通过修正案，林肯答应了。随后，另一些议员也被“潜规则”了。林肯的院外集团成员达那这样评价说：“我一直都能感觉到，这次政治潜规则是最审慎的、最人性的，也是我参与以及见证的政治交易中利用行政手段最明智的一次。”

    国会最终的投票结果是119票赞成，56票反对，还有8名自动缺席，80名民主党人居然有16人投了赞成票。林肯险胜，比规定通过这个修正案所需的票数多两票。黑人奴隶制从此被永久废除，历史证明，在缺少足够共识的情况下，只要政治意愿足够强烈、方法务实，高难度的改革也是可行的，毕竟，办法总比问题多。

    从历史的经验来看，改革之前达成共识当然是最佳选择，任何一个人都不应该忽视共识在减少改革阻力方面的巨大作用。毕竟，缺少共识的改革风险会很大，而且有可能证明你的改革本身就有问题，所以，追求共识是政治家们首先要做的事情。然而，社会复杂的是，有些明明白白的事情，却由于各自基于自己的利益考量或者观念差异，不一定能形成共识。比如，黑人奴隶制的存废，在美国南北之间不可能有共识；又比如，外地家长和北京、上海的家长，不可能就异地高考问题达成共识；要求公布财产的人，跟拥有来历不明财产的人，不可能达成共识。如果所有的重大改革需要达成共识才能进行的话，那么，黑人奴隶制就不能废除；南非种族隔离制度就不该废除，因为黑人和白人在这个问题上没有共识；那么，1978年开始的改革开放就不会发生，那时，改革派和“两个凡是”派在改革问题上没有共识。

    总之，林肯的伟大之处在于他超越共识，做了旁人认为不可能的事情，之所以他能做成，因为他是一个坚定的理想主义者，他的意愿不可撼动；他又是一个现实主义者，把自己的政治天赋用到了极致，完全没有书生意气；他最得人心的地方是，他没有把自己在政治的上的精明用于维护一己之私，而是用于解放黑人奴隶这一伟大而高尚的事业。