在一个成熟的社会下，人们对于事物的评价是可以有一条共同的底线的。这条底线的元素很多，今天看来，就是不惮以最坏的恶意去揣测他人，不做阴谋论的信徒，以事实说话，并时常换位思考。

　　宁财神、张元、李代沫，三个名字放在一起，就像前不久的那部电影《扫毒》的三兄弟鼎力扫毒一样，如时代样本般，颇具代表性，只不过这三个名字的标签都是“娱乐圈”、“名人”、“吸毒”。适逢国际禁毒日，在这一天公布宁财神吸毒的案例，警示意义再明确不过。

　　人们除了吐槽“贵圈真乱”之外，更多的共识是吸毒不仅有害健康并且违法。不管你是做什么行业的，也不管你是以什么借口来给自己找托词的，找写作灵感也好、觅生活快感也好，吸毒都是违法的，吸毒就是违法的。

　　这本是一件普通的明星吸毒案——好吧，我们的社会竟然已经到了说明星吸毒都很“普通”的地步了——但一些媒体关于此事报道的关注点很有意思，其中一段新闻被广为摘编，它是这么写的：“在宁财神认证微博中，曾在2011年发布一条消息，‘今天有媒体问，怎么看明星吸毒，我说别人的事我不了解，但，如果明天是2012，我会马上把每一种毒品尝试一遍，见撒旦时，才能知道怎么跟X聊天。’”

　　许多人开始乐此不疲地拿这条微博的只言片语来做揣测，你看，他早就苗头不对；你看，他早就说要吸毒；你看，他写出那么牛的剧本原来是吸毒吸出来的；你看，他那么面黄肌瘦萎靡不振的样子；你看，他一看就不是好人；你看……你看……回声不绝于耳。

　　你看，一条微博还真是麻烦，似乎从生命起源就断定了当事人的劣根性。一个阴谋论者可以从中得出无数个阴谋，然后再呈指数翻倍。宁财神在写下这条微博的时候，是不是已经开始接触毒品，我不能断言。至少新闻报道中说他吸毒至今7个月，而微博是2011年发的。不过换位思考的话，如果你是他，当你有这么个邪恶的，甚至不法的念头萌生时，你会选择明目张胆地把它宣扬出来，招致不请自来的怀疑吗？正常人都会藏着掖着点吧，至少我会。

　　且不说微博本身对信息的碎片化的巨大作用，它不能让一个观点足够充分地被表达，单是一句玩笑式的调侃，人们也着实没必要过于上纲上线地“有罪推定”。

　　谁还没在公共场合爆过几句粗口，埋怨朋友的貌合神离、抱怨同事的尔虞我诈、吐槽上司的不近人情、咒骂万恶的不公不正，甚至扬言“我真想弄死谁谁谁”的“豪言壮语”。我们习惯于说过的话随风飘散，没得查，大多数时候更与责任无关。同样是在公共空间，只不过换了一个平台，微博上说过的那些荒唐言语，如果没有及时清理，现在看来确实是会落人口实。

　　虽然现在人人号称大数据，但我们也要充分认识到，在这些公共领域的数字信息中，依旧存在海量的无聊废话和垃圾信息。我们不能因为一个人的一句话就判定他从始至终都是某个性格，更不能因为他的这一句话就断言他已经有罪了。

　　我想起《大话西游》里刚刚开始时的一个桥段，孙悟空和牛魔王串通一气要吃了唐三藏，观音出手搭救。啰啰嗦嗦的唐三藏却天真地说：“观音姐姐，悟空要吃我还只是一个构思，并没有实现。当他真的吃了我的时候，你再来收服他也不迟。”

　　这当然是一个关于进退的博弈。最完美的设想是，当孙悟空的尖牙刚刚触碰到唐僧脖子嫩肉的那0.01秒，尖牙的压强已经让具有弹性的皮肤开始往下凹陷，但在还未刺破、没有渗出鲜血的瞬间，观音完成对孙悟空行为的判定，此时的出手便具有了充分的合法性，或者是由导演来喊“Cut”。

　　现实中我们根本无法把握那个只属于电影慢镜头的时间流动，更不会因为有人喊了“Cut”，不法行为就会听话地戛然而止。所以，我们建立起了一种叫作“预判”的概念帮助自己。在相关人士“认为”即将发生违法行为时，根据事情的严重程度不同，执法者们被赋予了层级不同的暴力权限，可以施加干预，重则直接击毙也可以。这种判断是要基于充分的专业知识和实战经验的，并且应当有足以让人信服的理由才行。否则，执法者说是什么就是什么，执法权无限大，岂不天下大乱。

　　同一个道理，我们在围观新闻时，也应该有足够的自我判断能力。这与每个人的阅历和价值观有关，不同的事件在不同的人看来，会有异样的评价尺度，不同的词句在不同的人看来，也会有侧重偏移的解读。不过，在一个成熟的社会下，人们对于事物的评价是可以有一条共同的底线的。这条底线的元素很多，今天看来，就是不惮以最坏的恶意去揣测他人，不做阴谋论的信徒，以事实说话，并时常换位思考。

　　宁财神吸毒固然违法，理应受到法律制裁。读罢这则新闻，我们也可以想想，仅凭一个人的一句话就判定他的所有属性，是不是有点武断呢？