据2月26日《南方工报》报道，前不久，该报同时收到两封来自中山职工的感谢信。一封是工伤职工张某所写，感谢工人报刊的维权报道，他的工伤得到认定。另一封是被企业解除劳动合同职工梁某的来信，他的官司赢了，法院判单位属违法解除劳动合同。这两名职工都是去年《南方工报》维权报道中的当事人，他们的维权过程也确实充满波折。

　　职工和用人单位发生劳动争议，要依法解决，而不是靠报道来解决。但为何这两名职工要感谢工人报刊的维权？这是因为真实客观的舆论监督有利于推进法治建设。

　　2012年，职工张某在中山市美仑家具店后面的美仑家具加工厂工作时，被木料击伤右眼，导致右眼球被摘除。家具店和家具厂是同一个老板，老板也承认张某是在工作中受伤，但不承认他是家具店的员工。张某认为与家具店存在劳动关系要求工伤认定，但人社局不予认可，做出不予工伤认定的决定。3年来，张某向市政府申请复议，遭拒后又向法院起诉，一审法院驳回他的请求，他再向二审法院上诉。中山市中级人民法院终审判决，撤销一审法院的行政判决和人社局不予认定工伤决定。

　　张某一再坚持主张工伤保险待遇，而不请求按非法用工进行一次性赔偿，因为中山市当时对职工平均工资统计有两个口径：一个是职工平均工资，统计是2000多元；一个是城镇职工平均工资，统计是4000多元。报道称，非法用工情形下的一次性赔偿要比工伤赔付少得多，所以张某坚持要确认劳动关系进行工伤认定。

　　另一起违法解除劳动合同的维权报道当事人梁某，去年9月被公司以收受贿赂为由口头通知解职，要求他离开公司。梁某认为这是对他的污蔑，于10月申请劳动仲裁，请求公司违法解除劳动合同支付赔偿金。但公司称没有解除与梁某的劳动合同，梁某也拿不出公司解除劳动合同的通知书。所以仲裁委采信了公司的说法，驳回了梁某要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。然而，仲裁后公司仍然拒绝梁某进入公司大门。当时的报道写出了律师的建议，梁某正是在建议的指引下，在公司门口录制了公司不让其进门的视频材料，后又提交法院。此证据被法院采信，判决公司违法解除与他的劳动合同。

　　职工维权波折可以看出维权难，难的症结就是劳动争议双方都希望自己的利益最大化。这是人之常情，本来没什么可责怪的。但由于用人单位在劳资关系中处于强势地位，造成职工取证难，使劳动争议的处理向有利于资方引导。而这一症结又引发其他问题，诸如参照的行政法规不同，依据的条款规定不同，以及审理人员的素质不同，都会使维权难的症结发酵。要解决职工维权难症结，就要使用工规范化。如果用工不规范，就要让劳动争议处理透明，而客观真实的舆论监督就是让争议的处理做到透明。