地方债，一个让不少人费解、焦虑的名词，终于逐步尝试走上正轨，“开明渠、堵暗道”。日前，财政部印发试点办法，加强对上海、浙江等十个试点地区指导，规范发债偿债行为。“自发自还”的举措，本来就是“欠债还钱”的天经地义之事。但是，在地方债的泡沫越吹越大、土地财政痼疾难消的当下，难免让人生疑：还债压力下，地方会否刺激房地产？

　　不少网友的这一怀疑，并非空穴来风。当前，正是经济下行压力较大，二三线城市房价出现松动的敏感时期。地方政府能否耐得住寂寞，已在考验之中。如果将曾经的“中央代偿”，转变为“自发自还”，税收下降、旧债未清的地方政府，如何应对，会不会再打起土地财政的老算盘，借机掀起又一波房价上涨潮，确实值得警惕。

　　然而，细读试点办法，不难看出，主要指导思想还在“地方政府举债融资机制”的规范化，指向的还是新发债券。比如，明确了新的发债规模限额，包括结构比例、评级办法等。这些更多属于技术层面的规范，更多具有化解地方发展焦虑的作用，不应简单理解为责任的转嫁。准确来讲，这是“中国式市政债”的首现，应当给予正面的理解与接纳。

　　再进一步，不断规范化的地方政府举债融资，相当程度上还将利于地方债的规范，利于历史问题的稳妥解决。一方面，曾经的名目繁多的举债模式，比如各种融资平台，以企业债代替地方债，这些均将在试点中渐次剥离，最终统一为地方债的一元模式，便于监管与风险防范。另一方面，之前不少债务都是糊涂账，到底有多少、风险由多大，就连一些地方主官也说不清楚，而“自发自还”模式下，预算必然阳光化，债务必然显性化。

　　所以，试点办法的推出，不应简单理解为责任压向地方，也无须过分地担心土地财政的反弹。考虑到改革的耦合性、配套性，下一步还应在《预算法》的修订上发力。作为地方债本身，权力与责任正在走向对称。而从地方财权、事权的全局来看，权力、责任并不匹配，这里既有中央地方之间的分税问题，也有地方代际之间的“新官不理旧账”问题。该借多少钱，谁来借、谁来还，钱出了问题谁来管，举债之责厘清之日，当是百姓心安之时。