反对：

　　霸王条款源于垄断思维

　　出此规定的根本原因是铁总在实名制购票的管理上存在漏洞，而漏洞带来的后果却要让乘客埋单——明明是铁总工作没做好，却要求乘客放弃自己的权利，这不是霸道是什么？

　　每次疑似“霸王条款”引发争议，铁总都有理由。问题是，有理由并不意味着这些理由就足够客观充分，更不意味着能取得消费者的认可；但不论消费者的质疑如何激烈，却很少看见铁总积极回应，或承认自己的“规定”有不合理之处。这种对民意的冷漠，源自建立在垄断地位上的垄断思维，不过，在铁路市场化改革的大势下，此等霸气总有一天会被服务消费者的市场化思维所取代，只是，到那天消费者眼中的“铁老大”形象还扶得起吗？（武奎荣）

　　（全文阅读：“车票丢失不退”有霸王条款嫌疑）

　　“车票丢失不退”不合法理

　　旅客购买火车票，的确相当于与铁路部门签订了运输合同。但是，旅客丢失火车票，只相当于丢失了合同文本，而不等于合同本身作废。当仍有确切信息证明这份合同存在并且有效，铁路部门就有义务继续履行合同（补票），或者按照旅客的要求，依据相关规定变更合同（改签）甚至终止合同（退票）。如果铁路部门规定补的票不能退票不能改签，就相当于单方面撕毁合同，占了旅客的便宜，侵犯了旅客的正当权益。（晏扬）

　　（全文阅读：火车票“遗失不退”让实名制蒙羞）

　　对火车票实名制的歪曲

　　在未实行实名购票乘车的时代，车票丢失不退是可以理解的：因为不记名，旅客无法证明自己丢了车票，同时，丢失的车票也可以被任何人用作乘车凭证。但在实名购票乘车的语境下，车票是与旅客身份“绑定”在一起的，是“一对一”的，在这种情况下，旅客持与所购车票对应的身份证件，完全可以证明自己与铁路运输企业之间存在客运合同关系，因为这些信息都已经储存在承运人的数据库中，一查便知。同时，丢失的实名制车票即使被人捡拾，也无法冒名使用——既然在技术和操作上都没有障碍，铁路运输企业又凭什么不满足旅客退票或改签的合法要求呢？（李国民）

　　（全文阅读：实名火车票丢失不退是典型霸王条款）