来自四面八方正反相冲突的指责，甚至一味恶搞，只顾“逞口舌之快”，容易让人不知所措，于改进工作无益。多点建议，多些解决问题的方案，对教育管理者、教师、学生甚至对批评者本人来说，肯定更具价值。

　　最近，一则跟清华大学有关的新闻爆红网络：该校优秀在校博士生梁植拥有法律、金融、新闻传播三个专业的学历，但在参加电视节目《奇葩说》时，为毕业从事什么工作向“导师”求支招，结果被“导师”——电视节目主持人蔡康永直接按铃淘汰，更被“导师”音乐人、主持人、清华校友高晓松痛斥：“一个名校生走到这里来，没有胸怀天下，问我们你该找什么工作？你觉得你愧不愧对清华多年的教育？”

　　小梁属于坊间所说的“三清团”，本科、硕士、博士全在清华大学就读，还曾获得2011年CCTV电视节目主持人大赛铜奖、2013年北京市大学生戏剧节最佳男演员、清华歌手赛第一名，多才多艺不遑多让。如此优秀人才何以在找工作问题上陷入“没想法”的境地，还遭遇“导师”的拒绝？有人归之于小梁本人智商高、情商低，也有人归之于小梁没有真才实学。其实未必。

　　大凡熟悉现在娱乐节目制作的人都知道，所谓“真人秀”并非指嘉宾的“真实表现”，而只是由“真人”造作而成的一场“秀”。为了让观众锁定频道，提高收视率，后台打造所花的功夫，几乎可以要什么样的人，就包装一个什么样的人。因此，小梁到底何许人，其找工作的困惑到底是真是假，尽可以存而不论。

　　即使真被不幸言中——“三清团”只是“绣花枕头一包草”，那同清华大学乃至中国高等教育也没有多少关系，因为毕竟小梁只是个案：全世界看看，大学校园中不以学业成绩论高下，而专以个人某方面特长论输赢的，中国绝不会是其中的“佼佼者”。以此为由头来指责学生进而贬损学校，只可作为娱乐，一笑了之。

　　何况，名校高材生有宽阔胸怀固然好，但认真思考个人工作，也不算什么大错。毕竟清华也好，北大也罢，每年几百万的大学生，不可能个个“兼济天下”。努力寻找能让人一辈子“以身相许”的职业，无损于学校的清誉，娱乐节目的“导师”又何须吹毛求疵？想想全世界排名在清华前面的那些学校，未见得毕业生个个不食人间烟火，人人沉溺于“挽世界于既倒”的遐想之中。

　　说到这里，令人不觉为中国高校定位之难生出怜惜之心：让学生误以为自己还居住在象牙塔里，一心做学问，最后缺乏动手能力，会遭遇舆论的诘难，“百无一用是书生”；让学生提前作好职业准备，从先养活自己，到最后“行行出状元”，又会遭遇“胸无大志”的批评。培养精英，被批“高高在上，眼高手低”；培养劳动者，又被批“碌碌无为，雕虫小技”。不管有多少进步，中国教育似乎总是避免不了批评之声。当前，指责中国教育几乎成了国人的“天赋人权”，不需要知识准备，不需要方法训练，信手拈来，信口开河，信马由缰，最后信不信由你。如此态度斥之为“轻浮”已然不为过，更不可能就此促成中国教育之大踏步前行。

　　中国教育之所以屡遭各方批评，固然有教育自身问题，但不可否认，也有国人对教育既重视，又不够虔敬的原因。若不是因为重视甚至过度重视，不会随便哪个人都来批评教育，还能引发公众围观；若不是因为不够虔敬，也不会随便怎么批评教育，都能引发公众围观。

　　教育毕竟是一项专业和职业，一门科学和学科，掌握背景知识，了解内在规律，至少能够进行逻辑思维，是讨论教育问题的认知前提。如果足够虔敬，不妨怀揣一颗与人为善之心：在批评教育的同时，别忘提出建设性意见。

　　来自四面八方正反相冲突的指责，甚至一味恶搞，只顾“逞口舌之快”，容易让人不知所措，于改进工作无益。多点建议，多些解决问题的方案，对教育管理者、教师、学生甚至对批评者本人来说，肯定更具价值。（顾骏）