知识产权法院在很大程度上充当了司法改革“试验田”的角色。近年来我国司法改革的一系列新提法、新构想，有望在知识产权法院设立和运行的过程得到实践的检验。

　　最高人民法院昨日出台司法解释，明确北京知识产权法院将于本月上旬挂牌成立，上海和广州的知产法院将在年内正式成立，专门审理知识产权案件，加强知识产权运用和保护。（新华网11月3日）

　　备受关注的知识产权法院终于进入成立倒计时，这一从上世纪90年代就进入法学界视野的构想，即将在今年内迎来三地试点。知识产权保护，宏观上关乎国家科技创新的核心竞争力，微观上则决定了很多企业、个人的发明创造能否得到法律保护实现稳定收益。无论从哪个角度来看，知识产权法院的设立以及相关法律法规的完善，都具有十分重要的意义。2013年，中国法院受理各类知识产权一、二审案件超过了11万件，成为全球受理知识产权案件数量最多的国家。仅广东近两年来年均新收一审专利民事案件达3400余件，超过很多国家全年的专利案件数量。因此，知识产权审判独立为专门法院在北上广三地试点，正当其时。

　　目前全国有数百家法院配备了知识产权审判庭，但审判工作仍有捉襟见肘之处。问题之一是涉及知识产权审判的案件技术含量更高。比如引来巨大关注的“3Q大战”，历时四年多才尘埃落定，其中关于软件功能、客户隐私界定等专业问题的探讨占用了大量时间和精力。不仅诉讼周期较长，对于法官自身的素质也有很高要求。这也带来了第二个问题，即不同法院在知识背景、审理经验上的不同，具体案件常出现“一案多判”“同案不同判”的情形，让人无所适从。而知识产权法院设立之后，在辖区内统一受理知识产权相关案件，并引入“技术调查官”，对统一审判尺度、提高审判质量和效率有很大帮助。

　　然而，如果仅仅将知识产权法院视为知识产权保护领域内的一件大事，可能还忽视了这一举措在司法改革大背景下的破冰意义。一言以蔽之，知识产权法院在很大程度上充当了司法改革“试验田”的角色。细心观察不难发现，近年来我国司法改革的一系列新提法、新构想，有望在知识产权法院设立和运行的过程得到实践的检验。

　　首先，知识产权法院明确实施跨区域管辖。长期以来如何解决司法权的地方化问题，一直是司法改革重点考虑的对象。实践中常常见到的一个怪现象是，早在进入法律程序之前，选择哪个法院提起诉讼大有学问，甚至要为寻求地方保护的“主场优势”而计。跨行政区而立的知识产权法院体系，有利于打破地方保护主义。知识产权法院在跨区域管辖中遇到的问题和解决方式，将为解决司法权地方化提供第一手的经验。

　　其次，法官员额制、主审法官责任制等新构想，将在试点知识产权法院中落实。然而在本来已面临“人少案多”的知识产权审判领域，实施员额制会不会加剧这一矛盾？“主审法官责任制”下的一线法官与行政人员如何配比，对法院机构改革是否具有普遍性的借鉴意义……都是未来试点过程中十分值得关注的看点。

　　知识产权法院即将“梦想照进现实”，但其试点运行过程不可能一帆风顺，技术人才不足、跨区域执行难，都是可以预想到的难题。然而找到解决难题的途径，正是试点意义所在。知识产权法院的设立已迈出一大步，它在推进司法改革的背景下啃“硬骨头”、闯“深水区”的破冰意义，值得期待。（张涨）