近年来，21世纪教育研究院开展过多次类似的教师“民意调查”，常有“语不惊人死不休”的表现，这份报告的措辞已算比较“委婉”，不过调查方法上的错误依旧存在。

　　全中国那么多教师，各地区教师差异那么大，区区455名教师只是一个极小的群体，即便100%“非常不满意”，又能说明什么？关心教师职称制度及其改革的人们能从中得到什么信息？

　　自互联网普及以来，各路调查机构借助网络技术提供的便利，尤其是低廉成本，不厌其烦地推出各种“调查报告”，初看数据往往极具震撼力，细看则毫无章法可言，毛病一大堆，白白辜负了调查机构大得吓死人的名头。所谓“重大发现”，往往不是形同常识，等于什么也没讲；就是故弄玄虚，纯属误导。

　　比如，报告指出“接受调查的教师对于本次职称制度改革的态度不尽乐观。只有不足1/4的教师认为，本次改革能够对当前制度或对他们自身工作产生积极的作用，而相当一部分教师认为不能产生积极的作用”。初看情况十分严重，竟然有那么多教师对改革不乐观。可是往下看，又会见到报告指出，“超七成（75.4%）接受调查教师不了解本次教师职称制度改革内容，或不确定本次改革的作用”。这不是自打耳光吗？既然绝大多数被调查教师连职称制度改革的内容都不了解，其乐观还是悲观，又依据什么？纯从技术上说，那么多调查对象不了解题目的内容，说明设计有误，怎么可以将错就错，进而得出“只有不足1/4的教师看法乐观”的结论？难道调查者没有计算过，去掉不了解改革内容的3/4教师之后，剩下1/4理应有所了解的教师几乎都持乐观态度，还有比这更让人“乐观”的数据吗？

　　再比如，报告指出“有超过60%接受调查的教师在对职称制度的期望上，选择‘取消教师职称’和‘提高教师薪资待遇’”。被调查教师态度如此激烈，并不可怕，反而十分容易理解。经常在网络上发声的人士大多心有不满，其言论往往带有情绪发泄的性质，所以，“取消教师职称”和“提高教师薪资待遇”这两个选项，同参加网络调查的教师之内心不满高度吻合，如果调查机构设计一些更加火爆的选项，或许能得到更高的赞同比例。

　　众所周知，评职称是一个拉开教师距离的“作业”，高级职称少、获得难，肯定会让普通教师巴不得取消之，最难获得高级职称的农村小学教师赞同取消的最多，就说明了这一点。而提高教师薪资待遇则正好相反，无论什么时候，都会得到几乎所有人响应。如此这般不用回答也能知道答案的选项竟也被纳入调查，只能说明调查者缺乏专业水准。

　　这样的调查要是能反映教师内心的真实想法，只有一个可能，那就是“歪打正着”，瞎猫碰到了死老鼠。理性的探讨需要前提，那就是态度是认真的，方法是严谨的，推理至少在逻辑上是站得住脚的，要是这些都不存在，那该如何对话？