1993年至今，中国大陆高校所颁授的学位证书均使用国务院学位办和教育部统一制定格式和统一印刷的学位证书。随着我国高等教育事业的迅速发展，统一制发的学位证书无论在象征意义还是在实质意义方面，均呈现出极大的不适应。

　　首先说象征意义。例如，无论是对有悠久本科办学历史的“985”大学，还是刚刚成立或者专升本的高校而言，都颁授一样的学士学位证书。虽然市场中的人力资源经理们早已认识到不同高校的毕业生质量有高下，学位证书的含金量有不同，但在象征意义上不同学校的学士学位证书却完全相同，这就使得名实不相符了。

　　北大、清华等高校已向教育部提出改革建议，要求自行设计和印刷制作学位证书，实现名实相符。比如，在清华大学的综合改革方案中，清华要求“学校自主授予学位，自行设计印刷学位证书”；在北京大学的综合改革方案中，北大要求“瞄准世界前沿、参照国际一流大学经验，自主制定学位授予标准，由学校学位评定委员会审核、授予北京大学相关学位，颁发北京大学学位证书。学位证书由学校自行设计、制作，向教育主管部门报备”。

　　刚刚开始办学的本科高校也分为两类。一类认为白纸好画图，期望通过把握教育规律，依赖自身努力迅速提升教育质量，通过自行设计和制作独特的学位证书激发教师的责任感，激发学生的荣誉感，凸显出自身办学的独特性和持续努力，迅速在世界扬名立万。这类高校中包括南方科技大学和中国科学院大学。

　　另外一类高校会在广告中醒目地宣布，自己颁授的是“国家”承认的学位，似乎将自己教育的可靠性大部分寄托在“国家”身上，以“国家”之名和学位证书上的国徽为自己的质量背书。不得不承认，其中有些高校的质量确实值得商榷，因而统一学位证书的背书也名实不符，属于名过其实的相反一类。

　　国家既然以统一的学位证书为教育质量的含金量背书，逻辑上需要不断的评估和检查。这类自上而下的评估检查成本极高，但因为大陆高等教育系统的复杂性和质量的客观差距，一把尺子的评估效果很难适应。对于这类评估，有些办学历史较长的高校认为少有助益因而以原生态迎接评估。还有一些高校因为质量存在显而易见的瑕疵而难以在短期内实现改革，自然需要为了生存而在检查评估中把瑕疵掩盖起来，这种情况在本科教育质量评估历史上发生过，其根源与学位证书的统一背书相关联。

　　中国高校人才培养质量的差别是客观存在的，将千差万别的质量通过千差万别的学位证书予以清晰标识，才会名实相符。

　　高校有学位证书设计制作的自主权，学位证书“不得使用国徽图案”，意味着高校应当为自己的学位证书含金量背书。评估的逻辑很可能转变为自行寻求评估和持续改进，高校寻找中介组织，自行投入评估成本，找专家为自己找差距找问题，原生态的迎评成为必然选择。有些办学历史较长的高校开始追求世界级的质量，评估成为国际评估。这不是我们一直期待的未来吗？

　　在实质意义层面，高校办学需要给予学位证书更大表达空间，让高校能够根据办学实际和学位授予实际在学位证书上清楚说明。例如，许多高校举办本科双学位（Double Major Program）教育，双学位证书上最好表达出学生在主修一个专业的同时学习另一个专业双学位课程的真实情况。但教育部统一发放的证书无法准确表达出跨学科学习的真实过程，也无法准确表达学生跨学科的知识结构。

　　荣誉学士学位是一些高校已经开始或者正在计划中的本科教学改革，例如上海交通大学的“致远荣誉计划”，北京大学也完成荣誉学士学位教育计划初稿。这类计划会融合通识教育核心课程、小班研讨课（荣誉课程）、本科生科学研究、综合性考试、学习成绩要求等重要教育元素，成为对所有学生的挑战。理论上，荣誉学士学位的获得者需要获得更高等级的学士学位证书，证书设计应该显著区分于一般学位证书。如果没有学位证书的自主权，这类改革都很难完美实现。

　　有学者认为，不同的学位证书会使得社会辨识和鉴定的成本增加，其实大可不必担心，目前教育部有学信网，各高校也可以建立自己的文凭核实网站，为社会辨识学位证书提供方便。

　　今年7月21日，北京大学在官网主页发出“关于举办北京大学学位证书设计比赛的通知”，邀请在校生、校友以及其他人士创造性地设计北京大学未来的学位证书。大幕开启了！

　　（作者为北京大学中国教育财政科学研究所客座研究员）