政府部门要把外地学生求学纳入教育财政预算。不能因取消高中择校生，就把外地生拒之门外。

    北京市教委、市发改委、市财政局等五部门联合下发《关于2014年北京市进一步规范教育收费工作的意见》。意见要求，从今年起，北京市全面取消普通高中招收择校生，同时停止公办高中择校生收费。

    这是对教育部有关规定的落实——2012年，教育部在《关于2012年上半年规范教育收费专项治理工作进展情况通报》中要求，三年内取消公办高中招择校生。而要真正落实到位，必须建立相应配套机制，保障公办高中的投入，消除靠收取择校费赚钱的办学思维。

    我国一些地方的公办高中之所以招择校生，主要基于三方面考虑，一是高中为非义务教育，不均衡情况客观存在，受教育者有权选择高中；二是社会存在择校的需求，通过招收择校生，学校可以获得一笔不菲的办学经费，缓解高中办学经费的紧张；三是利用择校生的收费，设立奖助学金，可以为更多贫困学生提供求学机会。但是，公办高中招收择校生，却越来越遭遇社会质疑，被认为是制造教育不公平和教育乱收费的温床。

    首先，公办高中是政府保障的公共教育资源，作为公共教育资源，应平等地提供给受教育者，公办高中招收择校生，说到底是“花钱买分数”，制造了教育不公——学校留出一定的名额用于招择校生，也就减少了其他学生进该校的机会。如果取消择校生，把这部分名额用于统一招生，可以扩大所有考生进入该校的机会。而在一校之内，学生有统招生、择校生之别，也制造了学生的不平等。这种双轨制，有如当年大学的公费生、自费生，只有并轨，才能让受教育者的权利平等。

    再次，公办高中招收择校生的经费收支并不透明，虽然学校说要把这笔钱用于办学，但在不少学校，这成为了教师的福利，甚至变为学校的小金库。

    正是鉴于以上两方面的问题，取消公办高中择校生，成为教育界的共识。此前，已有不少地区宣布取消公办高中择校生。而择校生、择校费能否彻底取消，取决于政府部门是否保障高中学校的投入，如果高中学校的投入不到位，在“羊毛出在羊身上”的逻辑支配下，择校会从公开走向地下，择校费会变更为捐献资助学费等名目重出江湖。——这在义务教育阶段尚且存在，就别提作为非义务教育的高中阶段了。加之对于学校乱收费由上级行政部门检查，很可能上级行政部门和学校串通一气。

    对于取消公办高中择校生，也有一些舆论认为，这使得一些本可通过择校方式进入公办高中的人（比如外地生）失去了择校的机会。这一度成为有关部门拒绝取消择校生的理由。对此，需要理性地分析。本来，这样的“机会”，就是值得商榷的。择校生（也被称为“议价生”）的理论来自国外，但在国外，公立学校是不招收所谓“议价生”的，学生入学实行统一的评价标准。只有一些私立高中、私立大学收取“议价生”，这曾在一段时间被认为是学校、学生“双赢”的事，但现在，私立高中、私立大学招收“议价生”，也遭遇公平质疑，公办非义务教育学校收取议价生，根本就行不通。

    另外，对于因取消择校生、择校费而导致外地生无法再择校的问题，这需要教育部门反思“给钱才让其读高中”的思路，取消公办高中择校生，是大势所趋。外地学生在北京求学，应该在推进异地高考、异地中考的整体改革背景中，取消“外地”身份限制，也就是说，公办高中的招生应平等地向外地学生开放。政府部门要把外地学生求学，纳入教育财政预算。不能因取消高中择校生，就把外地生拒之门外。如果这样的事发生，只能矮化教育——只认钱，不认人。