10月2日，成都市民黄先生因自带两瓶白酒，在卞氏菜根香旗舰店消费后被收取100元的“酒具清洗费”。之后，黄先生较了真，并委托律师对成都卞氏菜根香概念餐饮有限公司提起诉讼。近日，成都市武侯区人民法院正式受理此案。（11月1日《华西都市报》）

　　平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水，酒店也不会在这个问题上纠缠不清。很明显，“禁止自带酒水”也好，“酒具清洗费”也罢，实际上是酒店强制消费者消费高价酒水。消费者希望酒水消费价格公道，而酒店希望靠卖酒水赚钱。两者之间的矛盾如何调和呢？

　　酒店是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于酒店与消费者之间博弈能力的大小。如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在经营者那里，消费者没有话语权与选择权也白搭。即使执法部门要求经营者纠正“禁止自带酒水”的霸王条款，给经营者戴上处罚紧箍咒。经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者依然不能真正得到实惠。

　　反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。你家不让自带酒水，我可以选择别家。且不说“顾客是上帝”是商家的口头禅，面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了卖高价酒水、收取开瓶费而把消费市场拱手让人。

　　不仅餐饮行业如此，其他竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。民航局无奈之下，宣布取消机票打折下限。

　　从这个角度讲，酒店霸王条款可气并不可怕，消费者不必太纠结。除了监管到位外，激活市场竞争很重要。竞争充分，有关部门保护合法竞争、维护正常市场秩序。一些巧立名目的霸王条款也无所适从了。