看到市民林某骑车闯红灯，王某鸣笛予以提醒，不料林某还是被另一辆汽车当场撞死。林某家属认为路口有禁止鸣笛标志，王某违法鸣笛、不文明驾驶，影响林某在事故发生前的正常反应和正常动作，致使林某被撞身亡。因此将王某诉至法院，要求赔偿经济损失以及精神损失共计40万元。20日，房山法院已受理此案。（3月21日《京华时报》）

　　笼统地说，林某骑车闯红灯被撞死，责任在林某和肇事车辆方面，似乎与王某在一旁鸣笛提醒没有关系；相反，王某鸣笛提醒还是在做好事，不应该被追责。不过，就事论事，要看王某鸣笛与林某被撞死有没有因果关系。

　　逻辑上，王某鸣笛提醒林某，意味着王某在林某被撞死之前发现林某闯红灯，于是好意提醒，但林某不理会，继续向前走，结果被另一辆车撞死，那是林某不听鸣笛“劝”的结果，主要责任在林某。事故发生时，王某只是“围观者”，与这场交通事故无关。

　　但话说回来，也有特殊情况。假设真如死者家属所言，王某鸣笛影响了林某事故发生前的正常反应或静止状态，致林某最终被撞身亡，那么王某恐怕负有一定责任。比如王某鸣笛时，林某朝王某的车辆瞧了瞧，注意力被王某所吸引，而恰好另一辆车冲上来，林某没看到，那么王某鸣笛反而帮了倒忙。但这需要证据支撑，死者不能复生，无法证实这个问题，旁证又属于言证材料，可信度不高，关键看有无视频证据。

　　这是又一起事关“做好事”的案件。如何断案，那是法官的事，但是，如果原被告双方都不能提供对自身有利的证据，法官只能根据既有的证据判案。这个时候，审判就不只是对谁有利、对谁不利的问题了，除了关乎社会公义，还将影响到公众的价值判断，一定要慎之又慎。