以27个均值1000元的“天价U盘”为代表，广州9个区日前公布的一系列政府采购预算，折射出令人诧异的“采购冲动”。根据披露的数据，有近百家单位出现采购超标，出现在政府购物单上的还包括每台17万元的专业扫描仪、每台10万元的大幅面打印机、预算总价为7.17万元的两个路由器、单价5万元的投影仪……远高于市场价的采购价格，似乎让政府成了“冤大头”。

　　其实，“天价U盘”并不是广州某区的专利。尽管针对政府采购早有招投标等制度规范，但政府高价采购甚至“天价采购”的现象从未杜绝。去年12月海口市美兰区卫生局采购的25辆电动车，市场价2980元，采购价则达到4000元。面对舆论质疑，相关采办人员坚称采购程序依规合法，且“采购价略高市场价是普遍现象”。此番广州涉事单位对“天价采购”的解释，要么是“财务人员不专业”，要么是“预算表述太简单”，甚至“做了预算不等于会买”，言辞间也尽显不以为然。

　　舆论对广州“天价U盘”的批评多指向政府部门本身，但更值得反思的却是因“天价采购”而被随意对待的公共预算，以及为不合理预算“放行”的外部环境。

　　一些部门甘当“冤大头”，动因不难理解：在“天价采购”背后，藏着关于利益的秘密。且不论政府作为采购方与被采购方之间可能存在隐形的利益关系，早先因此而牵扯出的贪腐案件不在少数；单就预算编制本身而言，也有一些“不成文的惯例”在起作用。广州越秀区一位财务工作人员就表示，各单位做预算时“金额适当提高一些是可以理解的”。这虽是要证明“预算高不等于花得多”，不经意间却道出了某种实情——预算报多报少，直接关系到钱袋子的松紧。

　　“多报总比少报好，管它花掉不花掉？”这样看，政府宁愿花天价进行采购的冲动，其实是在变相问财政“要钱”。站在部门本位的立场上，钱自然是多多益善,但站在公共财政的角度，若前期缺乏必要制约，预算一旦排定，便会为轻则浪费、重则腐败的行为提供温床。

　　预算遭遇的尴尬，还不只是“天价”。此番广州多区回应称“做了预算不等于会买”，放到另一个层面看，实际上道出了另一种“潜规则”——预算制订是一回事，预算执行是另一回事。拿了资金、占着资源，却不加执行、不加落实，这在一些地方也颇为常见。近期各地频频曝出数目惊人的财政资金沉淀，折射的就是这种问题。一边是预算修订时的“采购冲动”，一边是预算执行中的“落实被动”，反映的都是对于预算重要性、严肃性的认知不足，也体现了工作作风方面的巨大漏洞。

　　“冲动”也好，“被动”也罢，要予以彻底遏制，显然不能仅仅依靠政府部门的权力自律。公共预算需要尽可能地公开透明，并接受外部监督，这是财税体制改革深化后社会日趋强烈的共识，也是确保预算合理支出的一个前提。近年《预算法》完成修订，大大强化预算监督力度；政府体系内部的预算改革亦在持续推进，预算公开作为一项原则已经基本不成问题。但预算公开程度是否够细、够实，以此为强有力的后续监督提供抓手，却仍有大量提升空间。

　　另一方面，仅有预算编制后的公开和监督，也不足以遏制预算编制中的漏洞。单论程序，层出不穷的“天价采购”，往往丝毫不违背预算编制和公开的程序。正当程序和荒谬结果间的吊诡反差，恰恰表明在“后监督”之外更需要预算编制的“前评估”，即让外部的约束力量从预算编制之初甚至之前就加以介入，对预算项目进行充分的合理性论证，从而在源头上遏制住政府部门非正常的“采购冲动”。当然，预算一旦编制完成，针对绩效的评估，亦应当贯穿全过程。当一个预算项目经过了方方面面的推敲和监督，呈现在预算报表里的数字，应当是能挤掉水分的。