朱慧卿 漫画

　　19日，记者探访南京多家电影院，发现大部分电影院都是拒绝外带食品进入的，其中5家影院还在检票口摆上了“谢绝外带食品”告示牌。为什么影院自售的食品就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。对此，消协相关人士表示，影院的做法属“霸王条款”。 （7月20日《现代快报》）

　　“谢绝外带食品”之类的规定，的确是一种现实常态，不仅不少电影院如此，很多KTV、餐馆也是如此。很多人一开始会“争辩”两句，但并没什么用，然后也就“懒得麻烦”了，接着就“习以为常”了。

　　不过，根据新消法第二十四条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”这就是说，所谓的“谢绝外带食品”，是赤裸裸的“霸王条款”，消费者是有权拒绝的。

　　那么在现实生活中，为何多数消费者任由自己的权利遭到侵害而不选择维权呢？答案不言而喻，一是受益太小，二是成本太高。去KTV也好，去电影院也罢，能带进去的，无非是爆米花、饮料与酒之类的东西，即便维权成功了，也就是带进去罢了，但肯定耗时耗力。为了一丁点的权利却牺牲更多的时间与精力成本，这是很多人不愿意承受的。在这样的境况下，消费者维护权利的冲动自然就消失殆尽了。

　　而必须拷问的是：还有多少“谢绝外带食品”式的霸王条款？仔细审视，不难发现其影子仍然时有所见。如打折衣服不让试，回家发现不适合；ATM机少吐200元银行却说“离柜不负责”；办理健身房年卡后，不能再退款；快递要求“先签收后验货”；影楼拍婚纱照，底片要另收费……这些都是“霸王条款”，但往往很少有人去“较真维权”，多数人都甘愿做“沉默的好人”。这样的现实，的确是很可怕的。

　　商家是逐利的，今天如果放任它在小的方面侵害你的权利，明天它就可能在大的方面侵权。可以说，比“霸王条款”更可怕的是消费者这种“习以为常”心态。然而，造成消费者一味退让的现状，这绝对不是消费者的错，而是制度规定与法律法规的漏洞造成的。如果维权能更容易一些，维权的受益会更大一些，维权的人必然会越来越多。而除了消费者自己维权之外，消费者协会、相关政府部门等组织或机构，也应“帮忙维权”。唯有如此，企业尊重消费者权益才会成为一种坚定的信仰。