人口的迁徙和流动造就了合租房屋成为一种社会现象，并由此引发了不少相关司法事件。其中，有些案件还因为对某些概念解释的不同而成为疑难案件。例如，在一起侵入他人合租房劫掠财物的案件中，对于行为人行为的定性，有的观点认为，属于“入户抢劫”，有的则认为，抢劫实施地乃他人集体宿舍，不构成“入户抢劫”。显然，如何认定“入户抢劫”，关键在于对“户”的理解。

　　其实，关于“户”的含义，我国刑法并没有明确规定，司法界和理论界存在不同看法。有的认为，“户”是家庭住所；有的则主张，“户”不仅是指公民私人住宅，还包括国家机关、企业事业单位、人民团体、社会团体的办公场所和供公众生产、生活的封闭性场所。司法界虽有最高人民法院的司法解释作为标准，但是在实际运用中仍然理解不一。可见，如何定性“入户抢劫”的症结要聚焦到对“户”的性质认定上。

　　结合最高法的司法解释，“户”的一般含义应指公民日常居住的私人家庭生活场所，包括公民的住宅及其院落，以船为家的渔民的渔船，牧民居住的帐篷，等等，但不应包括机关、团体、企业事业单位的办公场所及供不特定人生活、休息、娱乐的封闭性场所，如旅客在旅店、饭店居住的客房、公共娱乐场所等。在法律意义上，“户”作为公民最基本的人身权利和财产权利的庇护场所，是公民安身立命的地方，也是公民赖以生存、抵御灾害的最后屏障；入户抢劫不仅侵犯了公民的财产权和人身权，还同时侵犯了公民的隐私权。

　　故此，鉴于“户”在生活中的样态繁多及其理解不一，不如直接将“户”定性为生活起居所用，恰如有学者所言，“集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等，如果不能评价为家庭住所的，不应认定为‘户’”。以此，集体宿舍等并非决然不能成为刑法意义上的“户”，倘若临时搭建的工棚（工友吃饭、休息之用）、集体宿舍（如几个青年教工搭伙做饭、学习起居之用）、门面房（白天做生意、晚上休息起居之用）、办公场所（白天办公、晚上休息起居之用）、租住宾馆（学者、作家长期租住为学习、写作之用）等，只要在实际上为生活所用的，就可以理解为刑法意义上的“户”。其实，“户”的生活属性已经包含了私人生活的隐秘性与相对独立性的特征。“户”的两个显著特征恰恰也是入户抢劫犯罪行为的两个罪质的客观体现，即非法侵入他人住宅（侵犯了户的私人隐秘性）、造成他人极大的人身与财产伤害（因为“户”的独立性往往使得受害人处于孤立无援的境况）。总而言之，生活起居性是“户”的刑法意义上相对准确的定性。

　　对合租房进行刑法意义上的“户”性认定，也需要由此入手。首先的问题是，何谓合租房？一般认为，合租房屋指的是不具有家庭成员关系的两人以上共同租住的房屋。

　　不过，根据“家庭成员关系”的字眼提示，若将合租房排除在刑法意义上的“户”之外，可能会制造现实的悖论，因为多名家庭成员共同租房居住的，解释为“户”，其他多人共同租住房屋的，却排除在“户”外。由此带来的疑问是，这种划分依据何在？

　　其实，从合租房者角度来看，其租住房屋的目的如普通居家过日子的家庭一样，同样，是为了生活起居。此外，合租房也具有相对独立性，其属多人居住，但对房屋中共有乃至私有的财产皆持有保护愿望，任何非法的侵入都是对他们私人空间隐秘性的破坏。所以，合租房与一般生活上的“户”意义相同，与刑法意义上的“户”亦无二致。进入合租房抢劫和进入家居抢劫会产生相当的社会危害性，甚至比起对一般住户的侵害，其破坏力和影响力更甚。因此，在刑法意义上，宜将合租房认定为“户”。

　　（作者为淮北师范大学政法学院副教授）