日前，国家药品监督管理局发布公告称，停止含呋喃唑酮复方制剂的生产、销售和使用。公告称，经国家药品监督管理局组织再评价，认为含呋喃唑酮复方制剂存在严重不良反应，在我国使用风险大于获益，决定停止其生产、销售和使用，撤销药品批准证明文件。（见2月17日《扬子晚报》）

　　此公告容易让人产生一个疑问：既然这类药品存在严重不良反应，为何上市至今，都变成老药了，才决定禁用并召回？

　　有此质疑可以理解。但要看到，风险与获益是一对动态变化的矛盾体。谁占上风，与当时的社会状况、疾病谱、生活条件、药企研发能力、患者经济承受能力等因素密切相关。现在得出“使用风险大于获益”的结论，不能说明过去也是如此，用现在的标准去衡量过去，是不科学的。

　　呋喃唑酮的曾用名为“痢特灵”，过去的使用范围较广。在物质匮乏、卫生条件较差的年代，它所发挥的作用不容低估。如今，生活条件改善，替代药品增多，这类药品的使用范围日益变窄。此外，这类药独有的副作用、以及抗生素滥用风险等问题，日益受到重视。诸多因素叠加在一起，才得出这类药品“使用风险大于获益”的结论，但并不能抹杀这类药品的历史贡献。

　　近年来，我国对多种药品的风险进行了重新评估，涉及到不少呋喃唑酮这类老药，其中还有很多儿科药品，诸多已使用多年的儿童常用药如今都被禁用于儿童。对此，我们应用历史的眼光来看待。

　　用历史眼光来看待问题老药，还应该意识到，将来还有更多药品面临退市的可能。但药品退市，不应该依靠临时决定，应该建立起长效的药品评价机制和退出机制。依照规则、运用技术手段，对药品进行动态评估，及时将不良反应较大和存在安全隐患的药品淘汰出局。

　　我国药品退出机制尚不健全，这是问题老药不能及时出局的主要原因。2017年6月，有媒体曾就外国禁止或者限制的儿童药品、却大肆在国内销售的原因展开了调查，发现根源在于药品标准升级滞后，药品市场准入退出未与国际接轨。

　　因此，用历史眼光来看待问题老药，更应该健全药品退出机制，让药品始终处于优胜劣汰的动态调整中，通过药品持续更新换代，为药品市场不断清淤并注入活水。