上大学时，同学们普遍感受，机械系老师水平高，课讲得好。一次课后，当我们以此“奉承”一位机械系老师时，他说了这样一段话：“动力系、电力系的老师找项目容易，人家都去搞科研了；机械系老师找项目难，精力就多放在备课、讲课上。这不是水平高，而是水平低。”二十多年过去，我仍清晰记得他口气是认真的，不是在开玩笑。

　　“讲课比搞科研低一等吗？”当时有过这样的疑惑，也想过，终究没有答案。这些年，也不时听到有些课讲得极精彩的大学老师，却因为没论文发表而评不上教授。每次听到，发两句感慨也就过去了。引发我旧事重提的，是这几天媒体有关大面积论文造假的报道。

　　德国知名出版商斯普林格出版社日前发布消息称，经过调查发现，2012年至2016年间，有107篇刊登在该出版社旗下学术期刊《肿瘤生理学》上的论文涉嫌“同行评审”造假，这107篇论文全部来自中国。因这批论文的作者大部分是临床医生，医生评价晋升体系也受到质疑。

　　无论什么原因，造假都不可原谅，造假者必须为自己学术不端付出代价。但就防止类似造假事件发生而言，探究其背后的制度原因，却是有价值的。4月25日新华社报道采访多名临床医生，普遍看法是，造假背后的医学论文“浮躁症”，和目前的考核评价体系有关。由于国内将发表论文尤其是SCI论文作为博士毕业、晋升、课题结题的主要考核指标，大家都希望在高水平刊物发表论文。有医生甚至表示，“做一千台手术，不如发一篇论文”。

　　在个人前程被论文左右的现实下，作为个体，选择似乎只有两个：淡泊名利，安心做好自己；向现实低头，多发论文为前程铺路。前一种选择令人钦佩，但后一种选择似更符合人之本性。当然，“多发论文”要以正当途径实现，造假不在此列。

　　精力充沛，临床做得好，论文也写得多，这样的人不敢说没有，但对多数人来说，二者注定难以兼得。此时，人们将主要精力放在哪里，除了个人选择，也需要制度指引。功利角度看，现实中是向论文倾斜的。新华社报道中，北京一家大型三甲医院的大夫说，发表论文是评职称的硬指标，医术水平的高低倒成了可有可无。血管外科专家张强也在4月26日《中国青年报》撰文称，“以论文为导向的医生评价体系中，往往临床不怎么强的医生反而比临床能力强的更容易成为所谓‘名医’。因此，追逐SCI论文，自然成了许多医生的事业目标，能让很多人名利双收”。

　　正如本文开头提到的教书和科研之于教师，临床和科研也是医生的两大主业。如果我以“救死扶伤天职”说明临床更为重要，有人或不同意，但说二者“等量齐观”，或少有人反对。对从事科研工作的医生，将发表论文多少作为最重要评价标准，无可厚非，但对临床医生，这样的评价标准却有失偏颇。从事工作性质、目的不同，评价标准理应不同。让一些医生成为“纯粹的医生”，让他们有通畅晋升渠道，需要制度支撑。

　　二十多年前，机械系老师说完那段话，我们无言以对，场面一时尴尬。如今，我想对他说：“科研水平高低，我们无从评价。但作为老师，你们是最棒的！”