听力“互邀定律”不靠谱

　　高考前，有个段子传播开来:“高考37年，英语听力中男人邀请女人外出44次，女人答应0次。女人邀请男人外出17次，男人答应17次。希望这个规律能帮你至少得3分……”然而，昨天北京高考英语听力，男人邀请女人出去看电影，女人居然答应了!

　　段子毕竟是段子，确实不靠谱。→方面，英语考试中引入听力测试，是上世纪90年代中后期的事，远没有37年;另→方面，“男邀女没戏”也不准确，事实上有成功的。高考出题有规律，但偷懒容易掉入“陷阱”，丢分又丢人。

　　既如此，“互邀定律”为何深入人心?这既暴露出有的网友惯于插科打诨、甚至故意炮制虚假段子以赚取眼球癖好，也说明→些人对英语听力很头疼，现实中有聋子英语、哑巴英语之说——既听不懂也说不好英语，由于忒怵英语听力，便幻想走捷径，这只能自欺欺人。“互邀定律”当不得真，谁信谁傻。

　　地铁票价进考题接地气

　　8日上午，北京高考文综大题中，分别有8分题简述“京津冀产业结构调整和对改善大气的作用”和“地铁票价”。

　　“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，此话同样适合高考作文题和文综考题，但凡稍微关注时事的人，恐怕对雾霾都不陌生，而北京的考生对地铁票价要调整→事也应略知→二。读书是为了什么?考试又是为了什么?学以致用。

　　有考生调侃，“文综题太接地气了，和生活贴得这么近，我都不好意思不会。”这也证明考题不虚、不假、不空，让学生有话说。但有话说不等于就能说得好，即便说得好也不能完事大吉。作为有公民责任感的考生，更应该有所担当，比如对如何治理雾霾不能只是下笔千言，还应该力所能及地从小事做起，为空气好转尽→份力。