25日上午，崔永元与方舟子名誉权纠纷案得到北京市海淀区人民法院判决，双方均构成名誉侵权，互赔4.5万。有人说，“各打五十大板”未免牵强，但我看来，如此判决才不失公允。

　　正如法院认为的，“崔永元、方舟子均为公众人物，本应注意在微博这样的公开场合发言礼貌、节制，避免因使用粗鄙的言语而污染网络环境、产生不良示范作用，但其微博中却均有一定数量的言论偏离争论的主题而转向人格攻击，恶意贬损对方人格尊严，这部分言论已超出了公众人物容忍义务的范围，应认定为侵权。”

　　就一个公共议题展开争论，本就无可厚非，我们又何尝没有争论过。只是双方的争论已大有“跳出就事论事”的嫌疑。崔永元曾在腾讯微博评论称，“你可以选择吃，我可以选择不吃。你可以说你懂科学，我有理由有权利质疑你懂的科学到底科不科学。你可以说我白痴，我也可以说你白吃”。方舟子发微博回应，“你当然可以选择不吃，但是不要传谣阻碍中国农业技术发展”。从表态升级为指责、谩骂，甚至人身攻击。一时间双方唇枪舌战，你来我往。

　　事情发展至此，我们不必惊讶。一个是知名主持人，喜欢刨根问底；一个是科普作家，擅长据理力争。当两人开始一场“模棱两可”的争辩，就无法避免要引起“电光石火”，也很难分得清谁输谁赢。

　　崔方之争，争来争去争什么？争一个结论？道理可以越辩越明，科学却不是吵出来的。崔永元曾在接受采访时表示，自己并不看重案件结果，“因我跟方舟子的骂战，让更多人知道了转基因是怎么回事，这就够了。”或许这是崔方之争的焦点所在。

　　而两人讨论的科学话题自然还是应该用科学的态度去研究清楚。比如，支持转基因的学者可以继续用更严谨、更有说服力的实验结果去证伪“转基因有害”论。与此同时，不管这场学术之争的结果如何，消费者都应该有最起码的知情权和选择权。从古至今，一项新技术从诞生到最终为公众所接受，总要经历曲折、漫长的过程，在这个过程中，消费者的顾虑也应认真对待。

　　然而，针对转基因食品安全这一公众关注议题的争辩，还是需要理性和严谨的态度。当争辩演变成含有人身攻击的骂战，恐怕得不出公众满意的科学结果。