当学生要自己学、自己考，这是理所当然之事。难道说，这些没有明确写成规则，就可以去做，做了也无法去管？

　　据新京报近日报道，网上有堂皇名之的“北京XX替课总部”，经常有大学生在此找人替自己上课，而替人上课的学生有的月收入达数千元。除了找人替课和代人上课双方在这样的群里相互实现“市场出清”，还有人在此寻找和出售“替考”服务。

　　一门生意，被开发出来了。网络截图显示，这个“总部”群里有868个人，规模不小。新京报记者搜索发现，光在QQ上，这样的群就还有不少，有的百多人，有的上千人，可见这门生意，市场还不小，搞得挺红火。

　　看来，这也是一个“市场”能够配置资源的地方，可能也能够使生意的配置达到资源利用极大化、效率极佳、效益极优的效果。然而，我们能够允许这样的“资源配置”继续起作用吗，能够让这样的市场存在吗？

　　翻遍任何一部法律规章，估计都找不到一个明确把替课替考列入“负面清单”的。但对学校来说，不管有没有禁止替课替考的规定，人们心中都有一个理所当然的认识，学习是一个自我的事情，必须“亲自”完成，上课必须自己到场，考试必须自己答题。如果每个学校都得把禁止替课替考大张旗鼓地列为禁止事项，这才能保证上课和考试的人都是“真身”，那又说明了什么呢？是说学校治校严明，还是学校混乱到了何种地步？

　　法治是依照显明的外在规则而治，德治是依照或显或隐的内在律令而治，任何地方，其实都得有这样两个方面，才能够治理得好。做一行有一行的规矩，即所谓“题中应有之义”，这些“义”，有的需要写明，有的不需写明，却不代表不存在。例如，做教师不能教学生耍滑使奸，当医生不能故意迁延患者的病痛，当商人不能看人下菜碟，如此等等，写不写明，都不妨碍这些规则的有效。当学生要自己学、自己考，这是理所当然之事。难道说，这些没有明确写成规则，就可以去做，做了也无法去管？

　　我曾见到一种奇怪的逻辑——有的地方，登记在册的企业，登记在册的学校，做事不合规矩，举报就有人管；而假企业、假学校欺蒙骗人，反倒没有人管。你要举报，监管者还振振有辞，说登记在册的，我们才找得到、管得住；没有登记在册的，我们找不到、管不了。这样的管理，能够管出什么效果来？

　　学生替课替考，不管有无明确禁止条文，都应当立即禁止。没有条文规定，如何给予处罚或许是个难题，但应当制止，这是无疑问的。没有牛奶禁止投放三聚氰胺的规定，不表示牛奶厂就有权投放三聚氰胺，不表示规则还没有出来，这种行为就可以听之任之。事情原本该是什么样子，学习和考试的初衷是什么，不能不考虑。若处理依据缺乏，则应加快设立规则。按说，替课行为应在校规中明确给予记过以上的处分，替考则应更加严厉，一经发现即予开除学籍都不过分。