据海峡都市报报道，福州一位小学二年级学生冯某在学《羿射九日》这篇课文时，发现一个问题：课文前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”，他是怎么蹚的？冯某在课堂上提出了这个问题，老师说：“问得好”，但是正确答案是什么，老师没有说。

　　冯某回家后又向妈妈提了这个问题。妈妈何女士把儿子的提问晒到朋友圈，求高手解答。何女士还打电话到教育部基础教育司、人民教育出版社询问、求助。一位参与课本编辑的林先生说，这是一篇神话，也是新版教材，全国已有不少地方反映该问题。目前，他也没法肯定对错，要提请到编写组，请更专业的专家或文学家判断……难道小学生冯某提出的问题那么深奥吗？连专业人员都答不上来？

　　先来看看冯某所指的两段课文原文：“禾苗被晒枯了，土地被烤焦了，江河里的水也被蒸干了，连地上的沙石好像也要被熔化了。人类的日子非常艰难。”“神射手羿决心帮助人们脱离苦海。他翻过九十九座大山，蹚过九十九条大河，来到东海边上。”冯某（包括赞成其观点者）认为课文是前后矛盾的。另一部分人认为，一些江河被蒸干了，还有一些江河里还有水，因此课文并没有错。到底谁的意见对呢？有没有统一的判断依据或标准呢？

　　当然有。

　　“江河如何如何”，当“江河“二字前面没有数量限制时，逻辑上称为“全称判断”，即“江河”就是指全部江河。如果指部分江河，就应该加上表示数量的词语，如“一些江河如何”，“大部分江河如何”，这是“特称判断”。小学生冯某不一定了解“全称判断”和“特称判断”，但是他的理解（其实是他的思维）是符合逻辑的。所以，当他读到下一段里“他蹚过九十九条大河”时，就感觉不对了，课文前后矛盾了。更何况这一段最后一句是“人类的日子非常艰难”——“人类”一词所包括的范围与“全部江河”的理解也是一致的。过浅水的河叫“蹚”；如果河水干了，则是从河床里“走”过去。蹚表明河里有水，这跟上一段的描述互相矛盾了。

　　有人可能不相信，为什么一个小学生看得出来的问题，专业人员反倒看不出来、也回答不了？这里是否存在两种可能。

　　一、一部分专业人员逻辑思维能力欠缺，可能确实没有能力回答问题。我们知道，中学没有最基本的逻辑知识的教学，并不鲜见；很多高校，也没有正常逻辑教学，有的高校找不出能教逻辑的教师。这种状态下，许多接受过高等教育的教师和其他专业工作者，逻辑思维能力弱，自然就不能回答一个小学生提问。

　　二、有没有一些专业人员，其实是有能力回答这个问题的，他是知道冯某问得对的，但是，他不能公开肯定小学生冯某，公开说课文错了。不说“孩子，你是对的”，不存在得罪孩子的问题，但是公开说“课文错了”，就会得罪同行，得罪有关部门、有关领导，就成了本行业本部门的异类，公鸡下蛋，就不能在家禽界混了。所以，说一句“孩子，你是对的”，会有那么难。

　　好在人民教育出版社官方微博14日发文回应称，“蹚”字的确用得不恰当。这是目前唯一一家权威机构的明确的、负责任的表态。这个表态能不能改变一个小学生难倒一大片专业人员的现状？再有类似事件时，是不是大部分专业人员都有能力回答问题，都敢于表示自己的态度了呢？人教社一次表态恐怕很难改变现状。

　　要改变，办法是有的：一，在中学乃至高校，恢复或强化逻辑知识的教学。二、形成鼓励怀疑精神，鼓励提出问题的风气，让孩子学会自己思考。