快递的物品损坏了，快递公司赔不赔？为这个问题焦虑过的人，恐怕又得焦虑一回。

　　近日有则新闻，前不久去江西景德镇旅游的重庆市民别女士，在当地的古玩市场购买了一对青花瓷陶罐，选择了某快递寄回重庆。考虑到陶罐是易碎品，别女士特地投了保价险，按照快递员的要求顶额投了1000元。可是十几天后接到碎了的陶罐，找快递公司索赔时，对方只肯赔300元，理由是淘宝上类似陶罐“大概价格就是几十元到几百元不等”。

　　见过耍赖的快递公司，但还真很少见这么奇葩的理由。且不管别女士现实是花了2000元买的陶罐，哪怕就真的是从淘宝买的陶罐，只要快递公司认同了保价金额，也就等于双方签订合约，尊重契约难道不是一个企业的行为底线？如果客户投了保价险，最终出了问题还是快递公司随便定价，那这个保险还有什么作用？

　　所以这起原本是非分明的纠纷之所以能成为纠纷，原因只有一个，快递公司不诚信。因为快递物品损坏而引发的纠纷很多，物主和快递公司就赔偿金额讨价还价也很正常，站在中立的位置看，保价险是最为公允的商业制度设计。

　　物品损坏是快递行业中很难避免的失误，如果一味强调保障消费者利益，允许消费者“漫天要价”，那么不排除有人钻漏洞，借此讹诈快递公司。快递公司一旦顾虑重重，不能放开手脚服务，最终受损的也会是整体消费者的利益。另一层面，如果任由快递企业来为物品定价，显然又不能保障消费者的权益。应运而生的保价险则是最好的兜底制度，双方商定一个合理的保险价，对双方来说都是最好的选择。

　　涉事快递公司在认同这个制度设计之后，又出尔反尔搞自己定价的那一套，对于这样的行为，邮政管理部门不应该坐视不理。因为这不仅伤害了消费者的权益，也损害了整个行业的生态。如果快递行业里每个企业都不拿契约当回事，谁还敢信任这个保价险？不购买这个保价险的人越多，今后出现问题时，纠纷隐患也会越多。

　　在网购时代，新的消费形式确实常常会引发一些新问题，快递纠纷算是其中常见的一类。对这些新问题，最大的苦恼其实往往不是没有制度规则，而是这些制度规则在落地时，遭遇各种“软抵制”。一些目光短浅或者利欲熏心的企业，在制度有利于自己一方时，往往是新商业文明的鼓吹者，可一旦要面临约束的时候，则又显露我行我素的一面。

　　究其根源，还是违规的成本太低，监督力量跟不上。制度有了，可是制度的执行力，却没有跟上时代的步伐。这类不诚信的快递公司，理应受到相应的惩戒。