一起涉及天猫的专利侵权案入列去年中国法院十大知识产权案件——浙江天猫网络有限公司因被诉侵犯发明专利权，被法院认定为承担连带赔偿责任，赔偿原告损失5万元。该案中，威海嘉易烤生活家电有限公司（简称嘉易烤公司）是名称为“红外线加热烹调装置”发明专利的专利权人，于2014年11月5日获该专利授权。由于嘉易烤公司认为永康市金仕德工贸有限公司（简称金仕德公司） 在天猫网上销售的烧烤炉侵犯其上述专利权，浙江天猫网络有限公司（简称天猫公司）在其发送侵权投诉的情况下未采取有效措施，应共同承担侵权责任。（4月21日澎湃新闻）

　　一起典型案例，一起涉网络交易的案件，确实有太多的看点。第三方平台的责任，通过司法判例得到了明确。不过，肩负“连带责任”的电商平台，究竟应当承担何种“打假功能”，却需要在法律裁决的同时，保持客观公正的“三方视觉”，否则就可能形成认识上的偏差，导致责任的异化和转嫁。

　　电商平台，如同一个在线的大型市场，每个电商都是进驻这个市场的“门市”而已，市场开办者和场地提供者具有“守望者”的天职。从法律层面讲，对准入者的资质进行审查，对贩假的行为进行干预，都是其应当承担的基本职能。不过问题在于，如何发现商家的违法甚至犯罪行为，如何对其进行线索的厘清和处理，既是平台本身面临的问题，也是外界必须认真面对的关键环节，否则让平台承担所有责任，甚至让其集运动员和裁判员的角色于一体，显然不现实也根本无法实现。

　　作为一种新的业态，网络交易存在制假贩假、商标仿冒的现象不足为奇，这与整个社会环境和市场现状，有着密不可分的关系。即便是成熟的市场，也只能说是控制和减少，而无法做到根除和杜绝。当然，不能因为有制假贩假的必然性，就认为平台没有相应的责任。而是在社会化分工的情况下，平台究竟应当扮演什么角色，承担何种功能，应当基于平台的定位来判断，而不能任由情绪化的附加，使之成为“万能的替代者”。

　　确切的说，当一个店商在入驻之时，其无论是资质还是条件，都完全符合“诚实守信，合法经营”的原则，在信用评价中也没有任何瑕疵，初期经营也循规蹈矩并无任何欺诈行为，此时的平台自然是没有任何责任；那么，当其在后续的经营中，便出现了仿冒品牌，侵犯知识产权的行为，此时平台若是发现了而没有进行处理，那么平台则有纵容的事实。问题是，平台本身未能发现，不存在主观上的过错，让其承担连带责任岂不是有些矫枉过正？更何况，打假治劣是一个系统性工程，消费者、平台和专职机构之间，有着明确的分工，若是混为一谈，就可能造成角色的错位。非得让一个民兵，去干一个解放军的事，这样的要求就是一种苛责。

　　一个平台，严格把控了准入门槛，在发现违法犯罪的线索之后，又在自身的能力范围内进行了处理，比如取消商家的产品链接，或者直接对店商进行取缔处罚，以避免侵权范围的进一步扩大，应当说其已尽到了自身的责任。同时在平时的监测与管控之中，把收集到的信息上报给行政执法部门，由其进行调查处理和作出行政处罚，这已是在打假分工之中，其所能尽到的极致。至于消费者，其在打假的体系之中，并非就是单纯的旁观者，在提出索赔之余，进行举报和投诉同样是其应尽的职责。

　　然而，对于电商平台的责任，不能不说整个社会还缺乏全面的认识，多了一点“单方维度”而少了“三方视觉”。很多人认为，平台的“连带责任”具有无限性，一旦出现了店家侵权的行为，平台都有“优先赔付权”，自然也应承担“首问责任”。然而技术不是万能的，平台方也无法回答“你为什么不能发现不良行为”这个问题，更无法回答“你如何对其行为处理”，因为平台方只具有发现线索和有效干预的能力，而没有调查处理的执法权力。只有认识到了平台的责任，那么提出的责任要求，才不会过于偏颇，在舆论监督方面也不会造成方向偏差。让平台方真正当好“第三者”，开展网络打假才会更有抓力，也是对经典案例的深层次解读。