上海政法学院法律学院副教授姚洪军关注本院院长侯怀霞论文涉嫌“抄袭”已经9年，他提供的中国知网查重报告显示，侯的博士论文除本人已发表文献复制比达55%，另外5篇期刊文章分别为97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。对此，他给上级教育主管部门写举报信，结果无一例外地碰壁。中国海洋大学学位评定委员会办公室认为，侯怀霞博士学位论文不足以构成轻度抄袭；上海政法学院认为侯怀霞的期刊文章不构成学术不端行为。（4月3日《中国青年报》）

　　在论文是否涉嫌抄袭缺少全社会相对认可、或是权威统一的评判标准前，学术界对认定结果存在“公说公有理，婆说婆有理”，也在情理之中。按照上海政法学院副教授姚洪军的举报，侯怀霞的博士论文在知网查重系统显示复制比相对较高，而且最高的可达97.8%以上，如果单从人们的常规思维来理解，如此高的重复比重，其论文涉嫌抄袭的可能性很大。不过，也有学术界人士表示，仅凭知网查重系统，很难定论是否抄袭，因为论文涉及法律、新闻报道等方面的直接引用也在重复序列，也就是说，单靠复制百分比就断定论文抄袭，存在一定不公平性。

　　事实上，学术界对知网查重准确性的质疑也不是没有道理。知网虽然有着庞大的学术论文数据库资源，在查重对比中很容易筛选出那些涉嫌抄袭、包装和加工过的论文，但并不能够对论文重复部分进行进一步对比分析，尤其是对一些融入作者思想性、观点性的论文，更是很难作出客观判定。这样说，也不是否定知网的存在价值和贡献，它至少是拦截学术论文作假的“第一道防线”，为防范学术造假提供着重要的参考。

　　问题在于，有的学校在硕士生、本科生论文查重方面，过度依赖“机器”，而在人为分析、研讨上投入不够，这就引来了论文评判中存在很多不公平的因素。我们姑且不论侯怀霞的论文是否存在“抄袭”行文，但从其研究的法律领域讲，在论文撰写过程中，需要原文引用法律法规，这是必要条件，如果把引用的法律条款内容也计算在重复比中，显然是不够科学的。

　　这就要求，学校在论文原创性认定中，需要合理注入人工力量。对那些重复比较高、有疑点的论文，学术委员会要根据专业特点充分研讨论证，而不是一味只看重复比，对雷同的语句，作出更加细微的划分，更要查看作者是否有新观点、新思想等，向着更加注重论文“含金量”上靠拢。

　　人们对侯怀霞论文是否涉嫌“抄袭”的争议，最大的意义便在于再次引起了人们对如何更加规范学术行为、推出更加令人信服“裁判”的思考。推动学术论文认定规范化发展，学术界有必要在现有评定标准上，结合专业特点进一步细化。比如可对不同领域论文重复比作出不同顶格限制，尽可能规范和统一评定标准，而非单纯的以重复比定成败。此外，还可加强校外第三方评审机构的建设，对有争议的论文，引入第三方机构来评判事实，或许这样会更公平些。