有法谚云，法律是灰色的，而司法之树常青。但也必须指出，司法的功能是定纷止争，其预防纠纷的功能仍是有限的。正如市场无法取代司法的功能，司法也代替不了市场。

　　日前，最高法网站公布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿），就信用卡透支、伪卡交易、网络盗刷等方面的纠纷案件审理作出规范。

　　从规范性文件的起草和颁行上来说，最高法的司法解释并不能另立“新法”。“征求意见稿”也不例外，它只是对现行法律在银行卡民事纠纷案件审判适用中的“解释”。在银行卡民事纠纷案件中，关联的法律至少包括《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国商业银行法》等。

　　有法谚云，法律是灰色的，而司法之树常青。任何法律，都不可能深入到社会生活的方方面面。当民事纠纷遇到法无明文规定时，我们需要的是法官审时度势的司法智慧与技艺，以及对公平与正义的守望，而不是僵化地抱持唯法条论，不肯前进半步。法律固然是稳定的，同时又不能停滞不前。也只有贴近司法实践，法治才能获得绵延不绝的生命力。司法解释正是在这样的背景下，被赋予了“常青”的期待。尤其是在诸如银行卡民事纠纷领域，由于近年来银行卡的互联网化极为迅速，新情况、新问题层出不穷，通过司法解释来统一法律的适用，确保个案的判罚具有相对稳定性，不仅十分必要，而且非常紧迫。

　　举个大家都熟悉的例子。在社会关注度极高的信用卡透支问题上，过去有的银行常利用其强势地位，通过格式合同等方式，强迫消费者接受有利于银行的偿还条款。如“按照最低还款额方式偿还信用卡透支款、应按照全部透支额收取从记账日到还款日的透支利息”，这条显失公平的单方约定曾触发了舆论的多番讨伐。此次“征求意见稿”提出，持卡人选择最低还款额方式偿还信用卡透支款并已偿还最低还款额，其主张按照未偿还透支额计付记账日到还款日的透支利息的，人民法院应予支持。这些条文虽还是未经审议通过的“意见”，但它的正当性与合法性，已有近年来的诸多个案判罚作为基石。

　　另一个更常见的例子，是信用卡被盗刷的法律救济。法律界对此多有争议。焦点之一就是，商家在受理信用卡付账时的“注意义务”，究竟是“形式审查”义务，还是“实质审查”义务？银行卡的资金变动情况，银行方是否有义务做到第一时间通知卡主？卡主在收到银行提示信息后，又有哪些防止损失扩大的法定责任？在“征求意见稿”中，对于这些问题大多有了回应和具体的处置方案。这正是司法解释的意义所在。

　　但也必须指出，司法的功能是定纷止争，其预防纠纷的功能仍是有限的。解铃还需系铃人。作为现代金融体系中的常用工具，信用卡自带一系列的规范，同时，要避免信用卡纠纷而又保障信用卡的便捷，仍需银行、商家、网络平台和消费者的多方努力。正如市场无法取代司法的功能，司法也代替不了市场。