中工时评：沃尔玛闭店：何以陷入“双输”困局

本网评论员 钟言

　　据《新京报》4月23日报道， 4月22日，包括沃尔玛常德店工会主席黄兴国在内的78名员工，被挡在从前工作的沃尔玛门店外已经48天。3月5日，沃尔玛宣布关闭位于湖南常德的门店，对原有员工提出安置方案——工资补偿买断或去沃尔玛其他地区门店工作。对于沃尔玛提出的方案，黄兴国等员工并不认可。黄兴国认为，沃尔玛闭店没有提前一个月知会工会，属于程序违法。因此，这些员工要求获得“N+1的两倍赔偿”。

　　沃尔玛常德店因闭店补偿引发争议已经一个多月，当地政府部门、工会都已介入调解，然而纠纷并没有化解，员工们表示将聘请律师团提起劳动仲裁和诉讼。

　　双方之所以僵持，店方认为闭店补偿方案符合劳动法律法规的规定，补偿方案内容合法；员工们则认为店方的补偿方案程序违法，应按照《劳动合同法》的有关规定给予赔偿。一方坚持内容合法，一方坚持程序违法。

　　其实，按照《劳动合同法》的规定，用人单位应该提前一个月通知员工解除劳动合同，也可以以发放一个月工资的代通知金解除劳动合同。从这个规定看，店方坚持内容合法、补偿合理并非无据，员工坚持的没有提前一个月通知涉嫌程序违法似乎有些站不住脚。但如果将闭店行为放在经济性裁员的法律背景下考量，店方的裁员方案没有提前上报当地劳动部门，没有通知工会，没有与员工协商，确实属于违法行为，按照《劳动合同法》第87条规定适用两倍的惩罚性赔偿金，也并非没有道理。

　　既然都是按照法律行事，那么就应该正确地理解劳动法律法规。店方闭店从法律上看应该属于经济性裁员，理应按照经济性裁员的规定执行，不能按照自身的利益选择性地适用法律，店方的理由表面上看似合法，其实“硬气”的背后存在选择性适用法律的嫌疑。

　　进一步而言，在法律博弈的背后，如果店方充分考虑到员工的利益，比如毕竟自身属于强制闭店，因此，在利益的保护上，某种程度向员工倾斜，那么，既是企业履行社会责任的体现，也符合公共道德规范。

　　在市场经济条件下，企业的生生死死都是正常的事。沃尔玛闭店引发的争议，在法律和道德博弈的背后，员工的利益受到了损害，而企业又从中得到多少利益和好处呢？

　　对此，企业和员工应该好好思量思量，相关部门也应该认真研究一下。