最近，中山大学地理科学与规划学院的三名教授和暨南大学经济学院一名教授联合发布了一份调查报告，他们研究了这样一个问题，“体育设施距离社区和单位越近，居民锻炼就越多吗？”

　　这个问题，也许很多人会毫不犹疑地回答，“那当然了”。但根据这四名教授在广州市的6个内城区12个典型街区的调查来看，这个题目的答案应该是，“还真未必”。

　　根据这份调查结果，首先，居民体力活动时间与其可自由支配时间正相关，换言之，如果经常加班没有多少自由支配时间，自然没有时间和精力再去强身健体，工作场所和社区布局再多体育设施都无济于事。

　　另外，社区周边体育设施的数量与居民体育活动时长有关，但与距离的关系不明显，比如，游泳馆距离社区的远近，是和居民体育活动时长有关的，因为去游泳馆往往是单独行为，洗完澡谁也不愿意走远，但团体性体育设施距离社区远近，对居民体力活动影响不大，因为足球场、篮球场往往是社交场所，本来就要相互邀约，无所谓远近之分。而工作地点周边体育设施的数量对居民体力活动影响不大，因为居民是在工作日才前往写字楼等场所，活动意愿不强，但距离则有所关系，因为工作之余可支配时间有限。也就是说，居民在不同功能区域，对于不同的体育运动设施，需求是截然不同的。

　　还有一点不容忽视，这也是许多城市存在的通病，调查发现，广州老旧城区分布体育设施较多，但因为居民经济条件有限，反而体力活动意愿不高。而新城区居民有很强的体力活动意愿，无奈体育设施分布较少。调查的结论是，“居民体力活动时长与体育设施可达性之间的关系会因受访者的年龄、性别、受教育水平和收入状况差异而有所不同”。

　　事实上，不少城市都存在这样的问题，从数值上看人均体育健身用地不少，但在实际操作中，新建的运动场所和设施出现闲置，但小区居民又抱怨找不到合适的健身之所，甚至不同项目的锻炼群体还因为用地发生矛盾。这就需要规划者思考，是不是供求出现错位？

　　体育设施的科学合理布局，最终是为了促使不同年龄、不同性别、不同教育程度和收入水平的居民都能参与到全民健身中来，如果不同人群在不同场合的体力活动需求大为不同，那么，体育设施特别是公共设施的分布，也不能搞“一刀切”，要因地制宜，因人而建。老龄化社区与年轻化社区，需要的体育设施肯定不一样，写字楼的文员与工厂的工人，喜欢的体育运动和参与形式也可能不一样，不同收入的群体，能够接受的体育健身消费场所也不一样，需要科学合理地精准配置社区体育设施，从设施内容、距离到定价区间。

　　中山大学和暨南大学的研究很有前瞻意义，其他城市不妨也对本地体育设施分布和居民体力活动意愿做做调查，把体育运动设施布局得更加科学合理，更好地激发群众体育锻炼意愿。